РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аддингтон брейкер» о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Аддингтон брейкер» о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. В этот же день истец оплатил услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства по оплате в полном объеме. Однако, ответчик услуги истцу не оказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения. По мнению истца на правоотношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, истец просит расторгнуть договор оказания консультационных услуг №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 167700 рублей, неустойку – 167700 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание сторона истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что занятий, которые определены условиями договора, не проводилось. Он написал заявление директору, чтобы его освободили от занятий, но ему пообещали, что все будет «хорошо». На встречах с представителем ответчика он мог задать вопрос и получить ответ. Представитель истца – ФИО2 требования поддержал, пояснил, что первоначально, до заключения договора, истцу позвонили по телефону и сказали, что тот выиграл сертификат на бесплатное обучение. Когда истец пришел в офис, ему сказали, что необходимо зарегистрировать личный кабинет и внести сумму на указанный счет. Когда истец перевел сумму, ему предложили подписать договор, хотя первоначально объяснялось, что сумма будет отражена на его счете. Акт сдачи приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, подпись не его. Также истец не подписывался в журнале учета платного посещения клиентов.

Представитель ответчика – ФИО3 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец подписал акт сдачи приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Заключение эксперта о принадлежности подписи носит вероятностный вывод. Закон «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях не применим, тем не менее, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства о возмездном оказании услуг по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), оказывающая услуги, являются отношениями, регулируемыми законом от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аналитический центр «Аддингтон брейкер» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого:

консультационная услуга – деятельность по предоставлению услуг в виде советов, рекомендаций, лекций и экспертиз в различных сферах деятельности (п.1.4);

информационная услуга – услуга, ориентированная на удовлетворение информационных потребностей пользователя путем предоставления информационных продуктов (п.1.5);

лекция – устное систематическое и последовательное изложение материала по какой-либо проблеме, методу, теме вопроса и т.д. (п.1.6);

занятие – группы единиц учебных процессов, выделенные по определенным основаниям. В эту группу входят лекции, консультации, практические занятия и т.д. Одно занятие по продолжительности равно одному часу (60 мин) (п.1.7);

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в приложении №

<

данные изъяты> «перечень консультационно-информационных услуг» (п.2.1);

основной целью услуг является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке «форекс» (п.2.2);

место оказания услуг – 

<

адрес> (п.2.3);

после подписания договора первое занятие проводится на следующий календарный день в 

<

данные изъяты> часов (п.3.5);

общая стоимость услуг исполнителя составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.4.1);

договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней (п.5.1);

по факту оказания услуг составляется акт сдачи-приемки, с момента подписания которого услуги считаются оказанными (п.п.5.2-5.3);

получаемые заказчиком услуги будут использованы не иначе как для осуществления торговли на финансовом рынке, т.е. для извлечения прибыли (п.7.2).

Согласно приложению №

<

данные изъяты> исполнитель обязан оказать услуги в виде 30 занятий по 1 часу каждое, т.е. 30 часов, по обозначенным темам. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил стоимость услуг по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Следуя условиям договора, занятия должны были быть проведены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>-й рабочий день).

Данные обстоятельства, как таковые, сторонами не оспариваются.

Истец утверждает, что услуги ему оказаны не были, занятия не проводились, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в журнале у ответчика не расписывался.

Ответчик утверждает, что услуги были оказаны, чему свидетельствует акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком ведется журнал учета платного посещения клиентов, согласно которому истец неоднократно в ноябре-декабре 2018 года посещал офис ответчика, расписываясь после посещения в журнале. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> – работник ответчика показавший, что истца знает, как своего клиента. Он провел для истца все занятия, предусмотренные договором. При нем истец подписал акт сдачи-приемки услуг, а также расписывался в журнале учета посещений. 

По ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СЭК «Аэнком» №

<

данные изъяты> подпись от имени ФИО1 в акте сдачи приемки оказанных услуг №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а каким-то иным лицом.

В связи с несогласием с выводом эксперта по ходатайству ответчика 18.07.18 была назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов о том, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени расположенные в журнале учета платного посещения клиентов; могла ли быть искажена намеренно или ненамеренно истцом подпись в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ; могла ли быть искажена подпись в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, если истец ставил подпись стоя. 

Между тем, в связи с фактическим отказом эксперта от проведения экспертизы без предварительной оплаты, поступившем в суд 28.09.18, а также в связи с нарушением срока производства экспертизы, в целях соблюдения положений ст.6.1 ГПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, с учетом отзыва ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, дело было отозвано судом из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №

<

данные изъяты> ООО «Аэнком» в совокупности с объяснениями истца, суд считает установленным, что подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

Поскольку истец утверждает, что подписи в журнале учета платного посещения клиентов ему не принадлежат, ответчик отказался от ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд считает установленным, что подписи в названном журнале не принадлежат ФИО1

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку его показания опровергаются объяснениями истца и заключением эксперта. Кроме того, он является работником ответчика.

Принимая во внимание условия договора, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что со стороны истца обязательства по оплате услуг исполнены в срок и в полном объеме, тогда как со стороны ответчика обязательства в установленный срок и до настоящего времени не исполнены, услуги в виде 30 занятий по 1 часу каждое, т.е. 30 часов, по обозначенным темам, не проведены. 

Требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку в течение установленного договором срока ответчиком обязательства по предоставлению услуг не исполнены, следовательно, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая спорный договор.

Досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств истцом была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (р.6 договора).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания сославшись на наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись в указанном акте выполнена не истцом.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора сторона ответчика не представила. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги истцу не оказаны, соответственно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 167700 рублей. 

Позиция стороны истца о том, что на отношения сторон по договору распространяется действие закона «О защите прав потребителя», по мнению суда, не основана на законе, поскольку предоставляемые ответчиком услуги не предназначались для личных семейных, домашних и иных нужд, а предназначались для извлечения прибыли в процессе торговли на рынке «форекс», о чем было указано в п.7.2 договора, и принято истцом при подписании договора без разногласий. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 554 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания консультационных услуг №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аддингтон брейкер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аддингтон брейкер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 167700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аддингтон брейкер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.18