УИД 66RS0020-01-2023-001979-03

Дело № 1-9/2024 (1-210/2023;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Белоярской межрайонной прокуратуры Рахматуллиной Е.С., Федотова Д.А., Мельникова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Михальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес> имеющего полное среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении иное военнообязанного, ранее судимого:

16.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда от 21.10.2021) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 10.12.2020 Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда от 21.10.2021) по ч. 1 ст. 318 УК РФ окончательно с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 16.05.2019 и частичного присоединения не отбытой части наказания, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.04.2022;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22.04.2023, постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался по 02.04.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО2 21.04.2023 в пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.04.2023 в период с 12:00 часов по 15:00 часов, ФИО2 и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела (далее по тексту – Лицо 1) пришли к МАМ в квартиру по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес> В ходе беседы ФИО2 из внезапно возникшей неприязни умышленно нанес один удар кулаком по лицу МАМ, от которого последний испытал физическую боль. 

Далее Лицо 1 из внезапно возникшей неприязни, нанес один удар рукой по лицу МАМ, от которого последний испытал физическую боль и упал на пол в коридоре своей квартиры, после чего ФИО2 и Лицо 1 с целью продолжения конфликта без цели хищения чужого имущества прошли в коридор указанной квартиры и умышленно нанесли не менее трех ударов по голове МАМ, от чего последний испытал физическую боль. Далее Лицо 1 рукой взял за волосы МАМ, и, применяя физическую силу, волоком протащил в гостиную квартиры по адресу: 

<

адрес> где посадил МАМ на диван и умышленно, неоднократно, с целью продолжения конфликта, без цели хищения чужого имущества, нанес МАМ не менее десяти ударов руками по лицу МАМ, от которых последний испытал физическую боль (по данному факту в отношении Лица 1 и ФИО2 выделены материалы в отдельное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ).

21.04.2023 в период с 12:00 по 15:00 у ФИО2, находящегося в том же месте, достоверно знавшего, что у МАМ в указанной квартире имеется ценное имущество, на которое у него нет законных прав на распоряжение и обращение в свою пользу, и что последний с учетом сложившейся обстановки осознает реальную опасность для жизни и здоровья при применении к нему насилия и не окажет сопротивления в случае открытого хищения ФИО2 имущества МАМ, так как ФИО2 совместно с Лицом 1 при вышеуказанных обстоятельствах нанесли ему побои, причинив физическую боль, и воля к сопротивлению МАМ подавлена, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на МАМ, с целью открытого хищения имущества, чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с целью незаконного личного материального обогащения.

С целью реализации указанной преступного умысла ФИО2, находясь в непосредственной близости от сидящего на диване в гостиной указанной квартиры МАМ, осознавая, что воля последнего к сопротивлению его преступным действиям подавлена в результате ранее нанесенных побоев совместно с Лицом 1 и, воспользовавшись тем, что Лицо 1, не осведомленный о его преступных намерениях, находясь в сильном алкогольном опьянении и в силу произошедшего ранее с МАМ конфликта в агрессивном состоянии, стоя напротив МАМ, не дает последнему свободу действиям, выражая намерения продолжения конфликта, ФИО2 прошел в детскую комнату квартиры по адресу: 

<

адрес>, где взял сотовый телефон фирмы «Redmi 8», стоимостью 3 250 рублей, принадлежащий МАМ, с установленной сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, с которым прошел в гостиную к сидящему на диване МАМ, где, осознавая, что его преступные действия очевидны для МАМ, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу, потребовал у МАМ предоставить ему пароль для доступа к вышеуказанному сотовому телефону. 

МАМ, в силу ранее нанесенных ему телесных повреждений, воспринимая сложившуюся обстановку как реальную угрозу продолжения применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения принадлежащего ему имущества, понимая, что в сложившейся обстановке не сможет оказать сопротивления ФИО2 для пресечения его преступных действий, направленных на открытое хищение принадлежащего ему имущества, оказывать сопротивления ФИО2 не стал и убедил ФИО2 в отсутствии пароля для доступа к указанному сотовому телефону фирмы «Redmi 8», который ФИО2 из корыстных побуждений открыто похитил, оставив его у себя.

Далее, в указанные время и месте, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего МАМ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2, осознавая, что воля последнего к сопротивлению его преступным действиям подавлена и, воспользовавшись тем, что Лицо 1, не осведомленный о его преступных намерениях, находясь в сильном алкогольном опьянении и в силу произошедшего ранее с МАМ конфликта в агрессивном состоянии, стоя напротив МАМ, не дает последнему свободу действиям, выражая намерения продолжения конфликта, ФИО2 вновь прошел в детскую комнату квартиры по адресу: 

<

адрес>, где взял сотовый телефон фирмы «ТЕХЕТ», принадлежащий ХЕВ не представляющий материальной ценности для последней и не имеющий стоимости, который ХЕВ передала МАМ для ремонта, с которым ФИО2 вернулся в гостиную, при этом, осознавая, что его преступные действия очевидны для МАМ

Далее, в указанные время и месте, ФИО2, находясь в гостиной квартиры по вышеуказанному адресу, взял на подоконнике утюг, не представляющий для МАМ материальной ценности, вооружившись которым, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, подключил его к сети питания для последующего нагрева. После ФИО2, удерживая нагретый утюг, находясь в непосредственной близости к сидящему на диване МАМ, демонстрируя перед последним указанный нагретый утюг, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению, высказал угрозу МАМ применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указав о намерении применения насильственных действий указанным нагретым утюгом с целью открытого хищения имущества последнего и потребовал от МАМ передать ФИО2 денежные средства, принадлежащие МАМ

МАМ, воспринимая сложившуюся обстановку как реальную опасность угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения принадлежащего ему имущества, понимая, что ввиду ранее нанесенных ему побоев при вышеуказанных обстоятельствах не сможет оказать должного сопротивления ФИО2 для пресечения его преступных действий, направленных на открытое хищение, принадлежащего ему имущества, а также учитывая наличие в руках ФИО2 нагретого утюга, который последний применял как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя перед МАМ и угрожая его применением, последний реально опасался реализации ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке МАМ оказывать сопротивление ФИО2 не стал, и сообщил ФИО2 об отсутствии у него каких-либо денежных средств.

Далее в то же время и месте, ФИО2, осознавая, что воля к сопротивлению МАМ подавлена, удерживая при себе сотовый телефон фирмы «Redmi 8» стоимостью 3 250 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», утюг, не представляющих материальной ценности, принадлежащие МАМ, а также сотовый телефон марки «TEXET», принадлежащий ХЕВ, не представляющий для нее ценности и не имеющий стоимости, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым воспользовавшись обстановкой при вышеуказанных обстоятельствах, совершил нападение, в результате которого, применяя нагретый утюг, используемый в качестве оружия преступления, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений открыто похитил.

После совершения вышеуказанного нападения при выходе из указанной квартиры, ФИО2 обнаружил на столе в прихожей указанной квартиры связку ключей от входной двери, в количестве 3-х штук стоимостью 200 рублей за штуку, с карабином (фурнитурой для сумок) стоимостью 10 рублей, скрепленных металлическим кольцом и шнурком стоимостью 26 рублей, общей стоимостью 636 рублей, принадлежащих МАМ, которые умышленно, из корыстных побуждений похитил. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему МАМ моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 3886 рублей. 

Кроме того, 21.04.2023 в период с 15:00 часов по 19:30 часов у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области, достоверно знающего, что у МАМ в квартире по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, имеется телевизор фирмы «LG», принадлежащий МАМ, а также иное имущество, принадлежащее МАМ, и что у него имеется связка ключей, ранее которую ФИО2 похитил из указанной квартиры 21.04.2023 в период с 12:00 по 15:00 при вышеуказанных обстоятельствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего МАМ из вышеуказанной квартиры, с целью личного материального обогащения.

21.04.2023 в период с 15:00 по 19:30 ФИО2 прошел в подъезд 

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, используя имеющуюся при себе ранее похищенную связку ключей, не имея разрешения собственника МАМ, открыл входную дверь 

<

адрес> прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. Находясь в указанной квартире, ФИО2 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что они носят тайный характер, взял телевизор фирмы «LG» модель 42 LV3400-ZG стоимостью 11 667 рублей, принадлежащий МАМ, а также сотовые телефоны марок «Huawei», «Samsung», «Archos», «VI», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, удерживая которые вынес из указанной квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему МАМ материальный ущерб в сумме 11 667 рублей.

Подсудимый ФИО2 при установлении судом его отношения к предъявленному обвинению в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает, поскольку они с ГАА пришли с целью истребовать долг для ОВЕ по ее просьбе, утюга в квартире МАМ он не видел, не угрожал ему указанным предметом и не похищал его, телефоны взял у потерпевшего не из корыстных побуждений, а с целью мотивировать МАМ отдать долг ОВЕ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не отрицал факта проникновения в квартиру потерпевшего и изъятия из нее телевизора, при этом он не имел корыстного умысла на хищение телевизора, взял его также с целью скорейшего возврата потерпевшим долга ОВЕ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.ст. 139, 330 УК РФ.

При его допросе в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ пояснил, что 21.04.2023 в период с 08 часов до 08 часов 30 минут он встретил свою знакомую ОВЕ, которая в ходе беседы попросила его поговорить с МАМ, чтобы последний вернул ей долг, на что Евпак пообещал ОВЕ поговорить с МАМ. После разговора с ОВЕ он вернулся к себе домой, и когда курил на балконе своей квартиры, то увидел на улице ГАА, которому рассказал про долг МАМ перед ОВЕ, на что Г ему ответил, что знает, кто-то такой МАМ и где он проживает. Г предложил Евпаку поговорить с МАМ, на что Евпак сперва отказывался, но потом согласился, но с условием, что они с Г не будут рукоприкладствовать. Когда она пришли к квартире МАМ, то Г постучался в дверь, МАМ открыл им, они с ним поздоровались, после чего Г спросил у МАМ про долг, на что МАМ начал возмущаться. Далее Г толкнул МАМ в квартиру, отчего потерпевший упал, при этом за волосы МАМ никто не таскал. Находясь в квартире они с Г также продолжили разговор с МАМ по поводу долга, на что потерпевший пообещал вернуть деньги к 19 часам этого же дня, при этом Евпак сказал МАМ, чтобы он (МАМ) сразу отдавал деньги ОВЕ. ГАА продолжал избивать МАМ, при этом Евпаку показалось, что Г избивает его не из-за долга перед ОВЕ, а из личной неприязни, всего Г нанес около 2-3 ударов, сам Евпак ударов МАМ не наносил. После Евпак взял Г за ворот и вытащил из квартиры МАМ. При выходе из квартиры подсудимый заметил ключи, которые взял машинально, с целью вернуться позднее и поговорить с потерпевшим. После их ухода из квартиры МАМ они с Г разошлись по домам. Через некоторое время подсудимый решил вернуться к потерпевшему чтобы обсудить ситуацию. Придя к квартире потерпевшего, он ранее взятым ключом открыл дверь квартиры, МАМ дома не было, после чего он (Евпак) взял из квартиры телевизор и сотовый телефон марки «Редми», взял указанное имущество с целью чтобы МАМ поскорее вернул долг ОВЕ. Телевизор подсудимый завернул в белую простынь, принес домой, при этом его сожительница ГЕА не видела, как он принес телевизор домой. Вечером того же дня после описанных событий в окно его (Евпака) квартиры постучался ГАА, после чего подсудимый увидел, как МОМ на улице под окнами его квартиры избивает Г, после чего МАМ посадили Г в машину и уехали. Примерно через полтора часа приехал оперуполномоченный Пупков, который отвез его на машине в отдел полиции, в машине также находились МАМ и Г. Также пояснил, что у него состоялся разговор с МОМ, по результатам которого они договорились, что они вернут все взятое у потерпевшего через сутки. Примерно через 4 часа его привезли в отдел полиции города Заречный, уже тогда он в кабинете у оперуполномоченного КНВ видел на столе ключи от квартиры МАМ. Ранее сообщал, что телевизор похитил Г, поскольку разозлился на него, на самом деле Г не похищал телевизор. Также пояснил, что 21.04.2023 не употреблял спиртного, насилия к МАМ не применял, из квартиры МАМ им было взято около 5-6 телефонов, доставал их из тумбочки, позднее выкинул в сарайку, указанные вещи в любом случае вернул бы потерпевшему.

Также полагает, что МАМ, ГАА, и КНВ его оговаривают, последний также по мнению Евпака фальсифицирует доказательства и дает заведомо ложные показания, поскольку он (Евпак) ключи с балкона не выкидывал, 22.04.2023 находился в отделе полиции, в связи с чем свидетель КНВ не мог его видеть по месту проживания подсудимого. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, и показаниями, которыми он давал на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 из которых следует, что когда они с ГАА пришли к квартире МАМ, то ГАА вошел в квартиру А, наносил ли ГАА потерпевшему удары он не видел, но слышал, как ГАА поздоровался с А. Когда ГАА прошел в квартиру, он (Евпак) прошел за ним, в квартире они все прошли в комнату. Затем ГАА нанес А одну или две пощечины, при этом не помнит, чтобы перед нанесением пощечин Г что-то говорил МАМ А после нанесения пощечин спросил: «За что?», и сел на диван, расположенный в той же комнате, где они находились. ГАА спросил, брал ли А у В в долг деньги, на что А сказал, что он действительно должен ей 3000 рублей. ГАА начал ему говорить, что он «кинул» В, параллельно начал наносить А пощечины. А в этот момент сидел на диване, отвечал ему, что сегодня, то есть 21.04.2023, в 19 часов он отдаст В долг и что сейчас пойдет искать деньги. Он (Евпак) в этот момент стоял в комнате, видел всё происходящее, при этом ничего МАМ и ГАА не говорил, стоял молча. Пока он стоял, он увидел из комнаты, что в соседней комнате на подоконнике лежит стопка телефонов, при этом из комнаты, где они все находились, он не выходил. Пока ГАА разговаривал с А он (Евпак) также осмотрел комнату, в которой они находились, и заметил, что в этой комнате имеется телевизор. Когда он услышал, что А пообещал отдать долг В, он сказал ГАА, что уже нужно уходить, раз МАМ пообещал вернуть долг, после чего он и ГАА прошли на выход из квартиры, он (Евпак) выходил первым. Направляясь в сторону выхода он заметил, что справа у входных дверей на стене на крючке висят ключи. В этот момент у него возник умысел взять телевизор, телефоны, увиденные ранее в квартире А, в момент, когда А уйдет искать деньги, чтоб отдать долг В, поэтому он взял связку ключей от квартиры, которая состояла из нескольких ключей, положил связку в карман надетой на нем куртки. ГАА не видел, что он взял ключи, А оставался в комнате. Он не видел, чтобы ГАА что-то брал из квартиры МАМ, он (Евпак) также ничего из квартиры А не брал, кроме связки ключей. Когда он пришел к себе домой, дома находилась его сожительница ГЕА и ее дочь Мария. Около 13 часов он решил сходить до А чтобы поговорить с ним насчет вышеуказанной ситуации, чтобы А не обращался куда-либо по факту нанесения пощечин. Придя к А, он постучал в квартиру, дверь никто не открыл. Тогда он (Евпак) решил попробовать открыть квартиру теми ключами, которые взял ранее из квартиры А. Ключи подошли, он открыл дверь и зашел в квартиру, поскольку подумал, что А может быть дома, просто не открывал двери. Зайдя в квартиру, он понял, что дома никого нет. Тогда он решил взять ранее увиденные на подоконнике телефоны черного цвета в количестве трех штук, и один красного цвета, модели не знает, которые сложил по карманам своей одежды. Затем пройдя в главную комнату он решил, что возьмет еще плазменный телевизор неизвестной ему марки, который стоял на стенке. Взял только телевизор, пульт и провода от него не брал. Затем он вышел из квартиры, но не стал закрывать дверь на замок, дверь входную просто прикрыл, ключи от квартиры он забыл оставить в квартире А, они остались у него. Имущество А он взял с той целью, чтобы потом, когда узнает от ОВЕ, что А вернул ей долг, возвратить указанное имущество обратно МАМ. Данное имущество ему (Евпаку) не было нужно, он не собирался его продавать или распоряжаться как-либо. С имуществом он пришел домой. Телевизор он решил убрать в шкаф, расположенный на балконе, чтобы дети во время игр его не повредили. Это видела ГЕА Телефоны положил в комод, расположенный в комнате справа от входа в нее. Этого ГЕА не видела. Затем он весь день находился дома, около 19 часов ему позвонил знакомый, он разговаривал с ним по телефону. В это же время он услышал, что в его балкон постучали. Он подошел, увидел, что стучал ГАА, который находился в подвыпившем состоянии. Он прекратил разговор по телефону, сказал ГАА, что сходит за сигаретой и вернется на балкон. Когда он сходил за сигаретой и вернулся на балкон то увидел, что на дороге перед балконом лежит ГАА, рядом с ним находилось трое человек. Выглядело всё так, будто ГАА избивали, потому что он лежал на земле. Из людей, находящихся рядом с ГАА, он узнал МАМ. Затем он увидел, что эти трое затолкали ГАА в автомобиль и уехали. Примерно часа через два к нему домой приехали сотрудники полиции, сказали, что необходимо поехать в отдел полиции, по какому поводу не сообщили, он согласился. Затем они поехали в отдел полиции в пгт. Белоярский, где он встретил ГАА и МАМ. В ходе разговоров с сотрудниками ему стало известно, что у МАМ произошла кража телевизора. У него (Евпака) хотели взять объяснение, но он отказался давать показания без защитника. Поле этого он настоял на том, что ему необходимо принять таблетки, которые находились у него дома, после чего его свозили до дома, где он принял таблетки. После они поехали в отдел полиции г. Заречный, где сотрудники полиции снова стали говорить про кражу телевизора МАМ, тогда он заявил, что знает, где находится телевизор. Затем они с сотрудниками поехали к нему домой, где он добровольно выдал телевизор, который находился в шкафу на балконе и который он днем 21.04.2023 взял из квартиры МАМ После выдачи телевизора они с сотрудниками полиции снова поехали в г. Заречный в полицию. В отделе полиции ему сообщили, что он подозревается в совершении кражи имущества МАМ, а именно телевизора, с чем он был не согласен. В момент, когда ГАА мужчины помещали в автомобиль, он выкинул связку ключей от квартиры МАМ из окна балкона, поскольку не знал, что с ними делать. Вину в совершении имущества МАМ - телефонов и телевизора, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершал хищение без цели сбыта и без цели наживы.

При проведении очной ставки со свидетелем ГАА 08.06.2023 ФИО2 пояснил, что в вечернее время 21.04.2023 к нему пришел ГАА и принес с собой плазменный телевизор, попросил Евпака похранить телевизор, на что подсудимый согласился, поместил его на балкон, после чего ГАА ушел. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которые разыскивали телевизор МАМ, Евпак понял, что ГАА похитил телевизор из квартиры МАМ, после чего он (Евпак) выдал указанный телевизор. Телефонов ГАА ему не передавал, Евпак телефоны не похищал.

При проведении очной ставки между Евпаком и свидетелем ГАА 21.07.2023 подсудимый пояснил, что они с ГАА не избивали МАМ, Г только нанес потерпевшему несколько пощечин. Вечером к нему пришел ГАА, который передал ему телевизор, попросил Евпака временно хранить телевизор, для чего ГАА не пояснил, он (Евпак) не спрашивал. Момент передачи телевизора Г Евпаку никто не наблюдал (том 2 л.д. 34-39, 53-59, 122-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что действительно выкидывал ключи, но выкидывал их 21.04.2023, зачем он это сделал не знает. Также пояснил, что действительно видел в квартире МАМ указанные в обвинении вещи, но когда выходил из квартиры МАМ днем 21.04.2023 вместе с Г, то у него не было мысли вернуться с целью хищения имущества, данные показания записаны следователем неверно. Не отрицал, что давал показания в качестве обвиняемого 22.08.2023 в том виде, в котором они имеются в материалах дела, но протокол не читал, следователь написала то, что ей нужно.

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего МАМ 21.04.2023 в период с 12 до 15 часов, а также тайного хищения имущества МАМ 21.04.2023 в период с 15 часов 19 часов 30 минут, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший МАМ в судебном заседании пояснил, что 21.04.2023 в дневное время он находился дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> как к нему во входную дверь постучались, он открыл дверь, не спрашивая и не смотря кто к нему пришел. После того, как он открыл дверь ему сразу же был нанесен удар, от которого он упал, после чего в квартиру прошли два человека – Евпак и Г, при этом первый удар был нанесен Евпаком. Указанные лица стали его пинать в коридоре квартиры, он закрывался от них руками, из-за чего не разглядел кто именно из них и куда наносил удары. Сначала удары наносились молча, но потом они стали говорить о долге, что он (МАМ) занял денег у ОВЕ в сумме 3000 рублей и не отдал. После они (кто именно не помнит) затащили его за волосы в комнату, при этом тот, кто тащил его в комнату, поднимал МАМ голову и наносил удары в лицо кулаком, потом посадил МАМ на диван. В тот момент, когда он находился в комнате на диване, Г продолжил его избивать, а Евпак стал ходить по квартире, ушел в другую комнату, где взял принадлежащий ему (МАМ) сотовый телефон марки «Редми» красного цвета и убрал к себе в карман, после чего подошел к нему (МАМ) и спросил, имеется ли на телефоне блокировка, на что потерпевший ответил отрицательно. Также впоследствии он (МАМ) обнаружил пропажу телефона-«раскладушки», который принесла ему девушка для ремонта, и утюга, который принадлежит ему (МАМ). Евпак сказал ему, что когда он принесет деньги то получит телефон обратно. Также Евпак спросил у Г, нужен ли ему телевизор, на что Г ответил отрицательно. После того, как Евпак положил телефон к себе в карман и узнал об отсутствии на нем блокировки, последний включил в сеть находящийся в комнате утюг, принадлежащий МАМ, спросил у МАМ, когда он вернет долг, что они его сейчас будут пытать, на что МАМ пообещал вернуть долг в этот же день (21.04.2023) в 19 часов, после чего Евпак выключил утюг, при этом Г просто наблюдал за действиями Евпака. После они с Г ушли из его квартиры, спустя некоторое время он (МАМ) пошел закрывать входную дверь и обнаружил отсутствие связки ключей, которых было на связке около 3-4. Угрозы применения утюга он (МАМ) воспринял реально, поскольку видел, что после включения его в сеть на утюге загорелась индикаторная лампа, из чего он сделал вывод, что утюг нагревается, при этом Евпак стоял рядом с ним. Когда Евпак угрожал ему утюгом, то каких-либо требований относительно телефона он не высказывал, телефон уже находился у Евпака в кармане. Указанные события происходили в период времени с 12 до 15 часов. С Евпаком и Г они договорились, что деньги он вернет в этот же день в 19 часов, что они за деньгами должны также прийти к нему. Около 14-15 часов он закрыл изнутри дверь, вышел из квартиры через форточку и отправился к матери, которая, увидев у него телесные повреждения, позвонила его брату МОМ, которого попросила помочь разобраться. Когда приехал МОМ они вдвоем с ним около 18-19 часов проехали на квартиру потерпевшего, дверь в квартиру была открыта, в квартире был нарушен порядок, отсутствовал принадлежащий ему телевизор марки «LG», который до ухода МАМ из дома в дневное время находился в гостиной. После они с братом поехали искать Г и Евпака, через некоторое время нашли Г, который сказал, что не похищал принадлежащий МОМ телевизор, Евпака они так и не нашли. После они проехали в больницу, где зафиксировали побои, а после проехали в отдел полиции, где МАМ было написано заявление. Также пояснил, что согласен с оценкой имущества, установленной заключением эксперта – сотового телефона «Редми» на сумму 3250 рублей, который впоследствии был ему возвращен сотрудниками полиции в нерабочем состоянии, телевизора «LG» на сумму 11667 рублей, связки ключей на сумму 636 рублей, которые также ему были возвращены сотрудниками полиции, похищенный утюг для него ценности не представляет. Также пояснил, что обнаружил хищение других сотовых телефонов, которые находились у него в маленькой комнате, которые ценности для него не представляют. Кроме того пояснил, что на лечении не находился, разрешения входить в его квартиру не до, ни после указанных событий, он Евпаку и Г не давал.

В связи с возникшими существенными противоречиями в части показаний потерпевшего МАМ его показания, данные им на очной ставке со свидетелем ГАА, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как Евпак включил в розетку утюг и сказал, что будет пытать потерпевшего, он (потерпевший) воспринял угрозу реально, поскольку осознавал, что Евпак хочет его (МАМ) испугать, чтобы он (потерпевший) не оказал сопротивления Евпаку при хищении принадлежащего потерпевшего имущества (том 1 л.д. 162-168).

После оглашений показаний потерпевший МАМ их подтвердил, дополнительно пояснил, что под данной фразой он имел ввиду принадлежащий ему телевизор, поскольку полагал, что Евпак также хочет его похитить.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ГАА следует, что 21.04.2023 в дневное время он на улице встретил своего знакомого ФИО2, который в ходе разговора сказал, что МАМ должен их общей знакомой 3000 рублей и не отдает, после чего они решили пройти до МАМ чтобы поговорить насчет данной ситуации. Кто именно из них (он или Евпак) предложил сходить до МАМ не помнит. Также пояснил, что они оба находились в подвыпившем состоянии. Они полагали, что забрав указанный долг они из него с разрешения В смогут взять себе на пиво, при этом В не просила его и Евпака возвращать долг. Придя домой к МАМ, который проживает в пгт. Белоярский по 

<

адрес>, точный адрес не знает, они постучались в дверь, потерпевший открыл ее, они с Евпаком зашли в квартиру, при этом разрешения у МАМ не спрашивали. Находясь в комнате квартиры они с Евпаком спросили, брал ли он деньги у В, на что МАМ ответил утвердительно, сказал, что отдаст долг вечером, при этом они с Евпаком нанесли потерпевшему по одному удару (пощечины) по лицу, первым удар нанес он (ГАА). От ударов на лице потерпевшего образовался синяк, он не видел, чтобы Евпак брал в руки утюг и угрожал им потерпевшему. После того, как они с Евпаком вышли из квартиры МАМ, они с ним разошлись по домам, при этом он больше в квартиру потерпевшего не возвращался, телевизор домой к Евпаку не приносил. Также пояснил, что он (ГАА) имущества МАМ не похищал, не видел, чтобы Евпак похищал имущество, позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что у потерпевшего был похищен телевизор и телефоны. Вечером этого же дня он встретил брата МАМ, которой его спросил про телевизор, на что ГАА ответил, что ничего не знает про телевизор. После этого они совместно с МАМ проехали в больницу, где сняли побои с потерпевшего, а после проехали в отдел полиции. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГАА, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 21.04.2023 в дневное время он встретился с Евпаком возле его дома. В тот день он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, о чем он разговаривал с Евпаком, ФИО2 находился в трезвом состоянии. В ходе беседы Евпак рассказал ему, что он встретил их общую знакомую ОВЕ, которая рассказала ему, что ей задолжал 3 000 рублей их общий знакомый МАМ После Евпак предложил ему пойти к МАМ и напомнить ему о долге перед В, со слов Евпака она (ОВЕ) попросила его об этом. Когда они с ФИО2 пришли по адресу проживания МАМ, они постучали в двери, дверь квартиры открыл МАМ Он (ГАА) сразу ему сказал о долге перед ОВЕ и спросил, когда он намерен вернуть ей деньги, на что МАМ спросил, о каком долге идет речь. Его ответ он счел оскорбительным по отношению к ОВЕ, из-за этого он разозлился на него, по этой причине он нанес МАМ около 3-4 ударов по лицу кулаком, затем сразу несколько ударов по лицу кулаками ему нанес ФИО2, сколько именно нанес он не помнит. После они с Евпаком зашли к А в квартиру, он взял А за волосы на затылке, затащил его таким образом в комнату. В комнате А сел на диван, рядом с ним стоял он (ГАА). Чем занимался в этот момент Е. Евпак он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. МАМ, сидя на диване, сказал им, что деньги В сегодня он отдаст вечером в 19 часов. Затем он помнит, что они с Евпаком покинули квартиру А, при этом Евпак выводил его из квартиры МАМ, поскольку из-за состояния опьянения координация его действий была нарушена. После этого они с Евпаком разошлись по домам, при этом договорились встретиться в 19 часов у дома А. 21.04.2023 в 19:00 он встретился неподалеку от дома А с самим МАМ и его братом МОМ. МОМ стал у него спрашивать, где телевизор и два телефона, принадлежащие МАМ, сказал, что это имущество пропало из квартиры А, на что он (ГАА) ответил, что ничего не брал. Во время разговора к ним подъехали сотрудники полиции, начали разбираться по факту хищения имущества А. К нему ни МАМ, ни сотрудники полиции физической силы или какого-либо давления не применяли. В ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил ранее данные показания, уточнил, что первым удар нанес Евпак, а не он (ГАА) (т. 1 л.д. 148-150, 154-156, 162-168, том 2 л.д. 34-39, 53-59).

После оглашения показаний свидетель ГАА их подтвердил, противоречия объяснил давностью описанных событий.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошена ОВЕ, которая пояснила, что в утреннее время 21.04.2023 она обращалась к своему знакомому ФИО2 с просьбой поговорить с МАМ, который не отдавал ей денежный долг в размере 3000 или 3500 рублей, точную сумму не помнит. Также она сказала Евпаку, что у МАМ есть телевизор, предложила Евпаку, чтобы он предложил МАМ продать телевизор и вернуть часть долга. ГАА ей знаком, его она не просила разговаривать с МАМ Позднее в этот же день ей от Евпака стало известно, что он (Евпак) пришел пьяным к потерпевшему и избил его, при этом что-либо о хищении имущества Евпак ей не сообщал, также не сообщал о том, что потерпевший вернет деньги вечером. Она Евпака не просила бить потерпевшего. Примерно через неделю после указанных событий потерпевший вернул ей долг. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ОВЕ в части противоречий, из которых следует, что примерно 19.04.2023 она встретила на улице Евпака, в ходе беседы с которым случайно обмолвилась, что МАМ должен ей денег, который брал у нее в долг и не отдает, также попросила Евпака при встрече напомнить о долге, при этом она не обещала Евпаку за это денег. Она не просила целенаправленно Евпака разбираться с МАМ, не просила забирать у него имущество (том 1 л.д. 144-147).

Оглашенные показания свидетель ОВЕ подтвердила, противоречия объяснила давностью описанных событий и приемом ею лекарств.

В качестве свидетеля в судебном заседании также допрошен МОМ, который пояснил, что 21.04.2023 в дневное время когда он находился в городе Екатеринбурге ему позвонила его мать и сказала, что его брата МАМ избили, забрали его имущество, требовали деньги к 7 часам вечера. Он после разговора с матерью около 16 часов приехал в пгт. Белоярский по адресу проживания матери (

<

адрес>), дома находились мама и брат А, у которого были телесные повреждения- синяки на лице, брат находился в подавленном состоянии. Со слов МАМ ему стало известно, что к нему пришли двое, без разговора стали бить, взяли за волосы и потащили в комнату, стали пинать и спрашивать про какой-то долг, забрали телефоны и сказали что вечером еще зайдут за долгом, при этом про телевизор в тот момент А ничего не говорил. Брат называл этих лиц по кличкам. Совместно с МАМ они проехали в квартиру по месту проживания брата, входная дверь была открыта, в квартире обнаружили пропажу телевизора, после чего поехали искать Евпака и Г, которые со слов брата похитили его имущество. На улицах пгт. Белоярского они нашли Г, который им пояснил, что никакого имущества у МАМ не похищал, сказал, что все имущество похитил Евпак. Какого-либо насилия к ГАА они не применяли. Г им сказал, что именно Евпак предложил ему забрать долг, на что он (ГАА) согласился. После через общих знакомых он (МОМ) связался с Евпаком, с которым у них состоялся разговор по телефону, Евпак также отрицал, что похищал имущество потерпевшего, при этом данный разговор слышал ГАА который находился рядом. Он (МОМ) предлагал Евпаку решить вопрос мирным путем, не обращаясь в полицию, предлагал вернуть похищенное, но Евпак продолжал отрицать факт хищения. После указанного разговора они с братом поехали в больницу, где сняли побои, после чего обратились в полицию с заявлением, времени было около 22 часов. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции нашли похищенное имущество и вернули его МАМ, со слов последнего у него пропали телефоны, телевизор, ключи, утюг.

В связи с существенными противоречиями в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МОМ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что его мама звонила ему 21.04.2023 около 17 часов. Кроме того пояснял, что со слов брата МАМ ему известно, что Евпак, находясь в квартире потерпевшего, взял два сотовых телефона и утюг без условия их возврата в случае возмещения долга МАМ Кроме того, во время избиения Евпак предлагал Г взять себе телевизор А, но ГАА отказался (том 1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний свидетель МОМ их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и естественными свойствами памяти.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГАА следует, что у него имеется сын ГАА, с которым они вместе проживают по адресу: 

<

адрес>, пгт. Белоярский, 

<

адрес>19. 21.04.2023 он находился дома, сын с утра куда-то уходил, но куда не сообщал ему. В период время с 14 часов по 15 часов он (сын) вернулся домой, был выпившим, при этом с собой он не приносил каких-либо предметом, в том числе телевизора. По возвращению домой сын лег спать в своей комнате, проснулся около 18-19 часов, при этом также продолжал находится в состоянии опьянения. После того, как он встал, он снова ушел, сказал, что пошел до магазина за пивом, более в тот день сын домой не возвращался. Впоследствии у него с сыном состоялся разговор по поводу хищения имущества МАМ, на что сын пояснил, что имущества МАМ он не похищал (том 1 л.д. 174-176).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГЕА, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО2 и двумя её несовершеннолетними детьми. 21.04.2023 около 13 часов она ушла в гости к своей бабушке, Евпак оставался дома. Около 14 часов она вернулась домой, Евпак в это время был дома, около 19 часов он по её просьбе пошел к её отчиму СВВ После ухода Евпака к ней пришел его знакомый ГАА и спросил где ФИО2, на что она сказала что его нет дома, после чего Г ушел. После 20 часов домой вернулся ФИО2, находился дома, никуда более не уходил, при себе у Евпака когда он пришел домой она ничего не видела, он ничего не приносил. Около 23 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции, с какой целью она не знает, ей ничего не объяснили. Позже она звонила сожителю, на что он сообщил, что его опрашивают по факту кражи, но что именно было похищено, у кого и где она не знает. 22.04.2023 в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что со слов ФИО2 в её квартире находится похищенное имущество и спросили её разрешения на осмотр. Она согласилась на осмотр своей квартиры и в ходе осмотра совместно с сотрудниками полиции они обнаружили в шкафу на лоджии телевизор марки «LG» черного цвета, который ей не принадлежит, происхождение данного телевизора в ее квартире ей неизвестно, кому он принадлежит она не знает. Она не видела, чтобы Евпак заносил в квартиру телевизор, может предположить, что телевизор положил в шкаф её сожитель, но когда он это сделал она не знает и не видела. 22.04.2023 около 12 часов она вышла во двор своего дома чтоб снять белье, которое сушилось на улице, и увидела на земле вблизи своего сарая пакет черного цвета, в котором находились сотовые телефоны разных марок в количестве 6 штук. Она вспомнила, что в ходе разговора с сотрудниками полиции они ей сообщали, что похищены также были телефоны. Она решила занести пакет с телефонами чтобы передать их сотрудникам полиции, с этой целью она позвонила оперуполномоченному ФИО4 и сообщила, что нашла телефоны. Она не знает кому принадлежат телефоны и какие у них марки, она не рассматривала их (том 1 л.д. 195-196, 197-200).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ХЕВ следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «TEXET» в корпусе золотого цвета, который стал плохо работать, поэтому она передала его своему знакомому МАМ для ремонта, при этом полагала, что если МАМ не удастся его починить, он мог бы оставить этот телефон для запасных частей. Какой-либо материальной ценности для нее указанный телефон не представляет (том 1 л.д. 225-227).

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен оперуполномоченным ОП № 29 МО МВД России «Заречный» КНВ, который пояснил, что 22.04.2023 он прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, поскольку после инструктажа 08:00 часов до его сведения довели, что было совершено преступление и он должен был поменять смену, оперуполномоченный находился возле 

<

адрес> прибыл на место происшествия около 08:30, при этом его напарник оперуполномоченный ПРЭ пытался со стороны дверей зайти, стучался в двери, а он (КНВ) стоял на углу дома по 

<

адрес>, на расстоянии примерно 30-35 метров от балкона квартиры, в которой проживает Евпак, и в этот момент увидел, как ФИО2 из окна балкона выбрасывает связку ключей, после чего он (КНВ) произвел осмотр места происшествия, в результате которого изъял ключи, которые находились на газоне в 10 метрах от балкона. По предъявлению ему протокола осмотра места происшествия от 22.04.2023 (том 1 л.д. 186-187) пояснил, что указанный протокол составлен им, в тексте протокола допущены опечатки в названии улицы – в некоторых местах указано, что осмотрен 

<

адрес>, на самом деле осматривался 

<

адрес>.

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Заречный» ПРЭ, который подтвердил показания свидетеля КНВ, дополнительно пояснил, что 21.04.2023 в вечернее время поступило сообщение по факту хищения имущества МАМ, по предварительной информации к указанному могли быть причастны Евпак и Г. 21.04.2023 по пути следования в ОП 

<

номер> МО МВД России «Заречный» он заехал по месту проживания ФИО2, которого доставил в ОП 

<

номер>, где у него и МАМ было отобраны объяснения, после чего уже в ночное время, он, а также оперуполномоченные КНВ и Орлов, повезли Евпака в МО МВД России «Заречный». По пути следования ФИО2 попросил остановиться у его дома чтобы он смог взять с собой таблетки, на что они согласились. После того, как ФИО2 зашел в квартиру, он закрылся и добровольно отказался ее покидать, в связи с чем ими (Пупковым, КНВ и ФИО3) были принято решение караулить Евпака у его дома до того момента, пока он не выйдет. Он (Пупков) непосредственно находился у входа в подъезд, позднее от КНВ ему стало известно, что Евпак выкинул ключи с балкона, которые КНВ подобрал. Евпака удалось убедить выйти только примерно к обеду 

<

дата>, после чего он был доставлен в МО МВД России «Заречный».

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе:

- заявлением МАМ от 22.04.2023 в котором он просит привлечь к ответственности ГАА и ФИО2, которые 21.04.2023 незаконно проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Белоярский, 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон и утюг, причинив ему материальный ущерб в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 25), которое, согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях ОП 

<

номер> МО МВД России «Заречный», зарегистрировано 22.04.2023 в 05 часов 20 минут;

- заявлением МАМ от 22.04.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 21.04.2023 в период с 19:30 до 20:00, используя ключ незаконно проник в квартиру по месту его проживания адресу: пгт. Белоярский, 

<

адрес> тайно похитил его телевизор «LG» черного цвета, причинив ему материальный ущерб на сумму 12000 рублей (том 1 л.д. 27);

- согласно выпискам из книг учета лиц, доставленных в дежурные части МО МВД России «Заречный» и ОП № 29 МО МВД России «Заречный», ФИО2 21.04.2023 в указанные отделы полиции не доставлялся;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, произведенного в период времени с 05:15 по 06:10, осмотрено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре МАМ указал на тумбу, расположенную в гостиной, на которой ранее находился похищенный у него телевизор марки «LG». В комнате 

<

номер> также расположена тумба, на которой со слов потерпевшего ранее находился похищенный у него сотовый телефон «Редми». В ходе осмотра изъят след рук, след обуви (том 1 л.д. 29-34); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № 182 от 01.06.2023, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Белоярский, 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ГАА (том 1 л.д. 38-41); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в которой проживают Евпак и ГЕА. В шкафу на балконе обнаружен телевизор марки «LG», который со слов участвующей в осмотре ГЕА ей не принадлежит. Также в ходе осмотра ГЕА указала на черный пакет, находящийся в прихожей, в котором находятся 6 сотовых телефонов, которые со слов ГЕА ей не принадлежат. По результатам осмотра изъяты сотовые телефоны марок «Redmi 8», «Huawei», «Samsung», «Archos», «VI», «TEXET», телевизор марки «LG» (том 1 л.д. 68-78); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 осмотрен участок местности, расположенный около хозяйственной постройки напротив подъезда 

<

номер> 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где со слов участвующей в осмотре ГЕА она 22.04.2023 около 12 часов обнаружила черный пакет с сотовыми телефонами (том 1 л.д. 79-82);

- копиями медицинских документов, согласно которым МАМ обращался за медицинской помощью 21.04.2023 в приемное отделение ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ», ему поставлены диагнозы: повреждения (том 1 л.д. 94-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2956 от 20.07.2023, согласно которой на основании имеющихся медицинских данных утверждать о наличии каких-либо повреждений у МАМ от 21.04.2023 нельзя (том 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 осмотрены сотовые телефоны марок «Redmi 8» в корпусе красного цвета, телевизор марки «LG» черного цвета модели 42LV3400-ZG, который находится в рабочем состоянии. Участвующий в осмотре потерпевший МАМ опознал вышеуказанное имущество, как принадлежащее ему. Также указанным протоколом осмотрены сотовые телефоны «Huawei», «Samsung», «Archos», «VI», которые МАМ опознал как отданные ему его знакомыми на запчасти, а также сотовый телефон «TEXET», отданный ему для ремонта его знакомой (том 1 л.д. 108-112);

- заключением товароведческой экспертизы от 21.06.2023, согласно которой фактическая стоимость имущества - телевизора марки «LG», на момент хищения, то есть на 21.04.2023, с учетом его состояния составляла 11 667 рублей 00 копеек, смартфона марки «Redmi 8» на момент хищения, то есть на 21.04.2023, с учетом его состояния составляла 3 250 рублей (том 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в которой проживают свидетели Г. По результатам осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 180-184); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, произведенного в период времени с 08:30 до 08:45 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Заречный» КНВ, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, по результатам которого в 10 метрах от дома обнаружена, осмотрена и изъята связка ключей (том 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 при участии потерпевшего МАМ осмотрена связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 22.04.2023. Связка ключей представляет из себя металлическое кольцо, на которое закреплено 3 металлических ключа. В ходе осмотра связка ключей была опознана МАМ как связка ключей, принадлежащая ему, от дверей квартиры по адресу: 

<

адрес>, и похищенная из квартиры 21.04.2023 (том 1 л.д. 188-190);

- заключением товароведческой экспертизы от 08.09.2023, согласно сотовый телефон марки «TEXET», на момент хищения, то есть на 21.04.2023, с учетом его состояния стоимости не имеет, поскольку разумные перспективы на продажу и использование отсутствуют; фактическая стоимость комплекта ключей в количестве 3 штук, металлического кольца, шнурка черного цвета, карабина, на момент хищения, то есть на 21.04.2023, с учетом его состояния составляет 636 рублей (том 3 л.д. 10).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств совершения преступлений.

Давая оценку иным исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого, за исключением показаний свидетелей КНВ и ПРЭ в части сведений, которые им сообщил ФИО2 при задержании, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 06.02.2004 № 44-О и от 19.06.2012 № 1068-О, запрещается допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на стадии досудебного производства в отсутствие защитника, которые суд в данной части признает недопустимым доказательством.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых преступлений.

При этом вопреки позиции стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 22.04.2023 (том 1 л.д. 186-187) по тому основанию, что в нем неверно указан адрес, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетеля КНВ, составившего указанный протокол, в нем допущена опечатка в части названия улицы, верным является то, что им производен осмотр придомовой территории 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, указание на осмотр улицы «Школьная» является ошибочным, фактически им произведен осмотр 

<

адрес>, в том числе в фототаблице изображен указанный дом по 

<

адрес> нет оснований сомневаться в достоверности указания времени совершения указанного следственного действия, время осмотра места происшествия установлено показаниями свидетелей КНВ и ФИО4, оснований не доверять их показаниям не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено. Кроме того, при судебного разбирательства устранены противоречия в части возможности нахождения ФИО2 по месту его жительства в утреннее время 

<

дата>, поскольку как следует из показаний свидетеля ПРЭ, по пути следования в отдел полиции Евпак в ночное время 22.04.2023 попросил пройти в квартиру с целью взять лекарства, после чего отказался выходит из жилища. Указанное также согласуется с показаниями самого подсудимого, который пояснял, что в исследуемый период активно принимал лекарства, поскольку жизненно нуждался в медикаментозном лечении и заходил домой за таблетками 22.04.2023 при следовании в отдел полиции города Заречный.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения товароведческих экспертиз от 21.06.2023 (том 1 л.д.123) и от 08.09.2023 (том 3 л.д. 10), которыми установлена стоимость похищенного имущества. В обосновании своих доводов сторона защиты указывает, что им не была предоставлена возможность поставить пред экспертом вопросы, поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз они были ознакомлены уже после их проведения. Кроме того, как указала сторона защиты, экспертизы не являются объективными по причине того, что экспертам предоставлялось указанное имущества в неработоспособном состоянии. Вопреки указанной позиции, указанные экспертизы проведены без предоставления объектов исследования эксперту, поскольку при проведении экспертиз использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, при этом стоимость похищенного верно определена на момент хищения 21.04.2023. 

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подозреваемый, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (п. 9 Постановления от 21.12.2010 № 28).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.02.2015 № 257-О, несоблюдение при назначении экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав обвиняемого может быть предметом прокурорской или судебной проверки. Подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. УПК РФ не ограничивает право обвиняемого при недостаточной ясности заключения эксперта или при возникновении новых вопросов ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы. Таким образом, УПК РФ содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы.

В данном случае само по себе несвоевременное ознакомление ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении товароведческих экспертиз не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый или его защитник отводы эксперту не заявили, дополнительные вопросы на разрешение эксперта не поставили, выводы эксперта не оспорили, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших указанные экспертизы в ходе предварительного следствия, заключения экспертов получены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов аргументированы, не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, заключение содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание методов и результатов исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая довод подсудимого ФИО2 о наличии оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля МОМ, данных им в судебном заседании 11.01.2024, по причине того, что указанный свидетель присутствовал в зале судебного заседания при допросе свидетеля ГАА, суд для таких оснований не находит, поскольку свидетель МОМ был допрошен раньше свидетеля ГАА, суд, с учетом мнения стороны обвинения, постановил оставить свидетеля МОМ в зале судебного заседания на время допроса свидетеля ГАА, нахождение свидетелей в зале судебного заседания после их допроса не противоречит требованиям ч. 4 ст. 278 УПК РФ, при этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета повторного допроса ранее допрошенных свидетелей.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с составлением соответствующих протоколов в порядке ст. 166 УПК РФ.

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, озвученной в судебных прениях, с учетом положений ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, приходит к выводу необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищения им сотового телефон «Texet», принадлежащего ХЕВ, отказ государственного обвинителя в данной части мотивирован тем, что хищение указанного сотового телефона вменено подсудимому дважды, при этом по результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что хищение сотового телефона, принадлежащего ХЕВ, осуществлено ФИО2 при разбойном нападении на МАМ что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

В данном случае изменение обвинения в указанной части соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту по смыслу положений ст. 16 УПК РФ, улучшает его положение, поскольку объем первоначального обвинения уменьшился.

При этом суд отмечает, что на стадии предварительного следствия показания ФИО2 даны после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, участвующего по соглашению, от которого он не отказывался, следователем созданы условия для реализации ФИО2 своих прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, которым он не пожелал воспользоваться, поэтому у суда не вызывает сомнений добровольность дачи им показаний. Суд также находит надуманным довод подсудимого о том, что при его допросе в качестве обвиняемого 22.08.2023 он не читал записанных следователем показаний, поскольку в протоколе его допроса имеется собственноручно выполненная им запись о том, что показания записаны с его слов и им прочитаны, каждая страница протокола имеет подпись ФИО2, кроме того, протокол содержит отметку об отсутствии замечаний со стороны ФИО2 и его защитника, что в своей совокупности дает основание полагать, что показания в указанном протоколе изложены верно, указания подсудимого ФИО2 на порочность данного протокола суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего МАМ, свидетелей ОВЕ и МОМ, а также показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ГАА в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

При суд находит голословным заявление подсудимого ФИО2 о его оговоре со стороны потерпевшего МАМ, поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия у потерпевшего личной неприязни к подсудимому либо иных оснований для его оговора суду не представлено. Напротив, потерпевший в судебном заседании заявил, что личной неприязни к ФИО2 не испытывает, исковых требований к подсудимому не заявил, каких-либо претензий материального характера и о компенсации морального вреда не имеет, несмотря на то, что с его слов часть имущества после его хищения пришла в негодность. Кроме того, потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании ФИО2, интереса к судебному разбирательству не проявлял, судом был доставлен по приводу, от участия в прениях сторон отказался, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела, и, как следствие, в оговоре подсудимого.

Из показаний потерпевшего МАМ следует, что 21.04.2023 в дневное время в его квартиру по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО2 и ГАА, которые стали требовать у него возврата долга – денежных средств в сумме 3000 рублей, которые он занимал у ОВЕ. Евпак с Г прошли в его квартиру без спроса, где стали наносит ему телесные повреждения, продолжая требовать возврата долга, на что он (МАМ) ответил, что вернет долг в этот же день 21.04.2023 в 19 часов. Когда он находился в гостиной комнате и сидел на диване, ГАА продолжал наносить ему телесные повреждения, при этом в тот момент Евпак и Г каких-либо иных требований и угроз не высказывали. Евпак ушел в соседнюю комнату, вернулся оттуда с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном марки «Редми 8», который Евпак убрал себе в кармана, при этом Евпак спросил у потерпевшего, имеется ли блокировка на телефоне, на что МАМ ответил отрицательно. Евпак после этого сказал ему, что вернет телефон после возврата МАМ долга ОВЕ, после чего Евпак взял находящийся в комнате утюг, включил его в сеть, и сказал, что будет пытать потерпевшего, отчего МАМ вновь пообещал вернуть долг, после чего Евпак выключил утюг из сети. Угрозы он воспринимал реально, поскольку утюг был в рабочем состоянии, по индикаторной лампе на утюге он понял, что утюг нагревался, также он исходил из сложившейся обстановки, а именно то, что Г и Евпак были агрессивно настроены по отношению к нему, Евпак предлагал Г «прижечь» потерпевшего. При этом исходя из оглашенных показаний потерпевшего, он воспринял угрозы применения нагретого утюга, высказанные Евпаком, реально, в тот момент он полагал, что Евпак хочет его запугать с целью сломления сопротивления МАМ при хищении принадлежащего ему (МАМ) имущества. Также в тот момент, когда Евпак угрожал ему нагретым утюгом, он спросил у ГАА, нужен ли ему телевизор, на что ГАА ответил отрицательно. В части возникших противоречий о том, с какой целью Евпак угрожал нагретым утюгом МАМ, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего со стадии предварительного следствия, поскольку потерпевший в судебном заседании объяснил причину противоречий давностью событий и подтвердил оглашенные показания, которые также согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего МАМ в данной части согласуются с показаниями свидетеля МОМ, которому потерпевший непосредственно после совершения в отношении него разбойного нападения рассказывал об обстоятельствах его совершения, которые аналогичны данных им (МАМ) показаний, в частности, перечня похищенного имущества, действий ФИО2 по сломлению сопротивления потерпевшего, высказанных подсудимым угроз в адрес потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и по существенным обстоятельствам дела не противоречивы, установленные и устраненные противоречия в показаниях потерпевшего вызваны давностью произошедших событий, а также шоковым состоянием после совершения в отношении него преступлений.

Вопреки мнению подсудимого, который подвергает сомнению наличие у потерпевшего утюга по причине того, что он не был обнаружен, а потерпевший не смог подробно описать данное имущество, суд отмечает то, что со слов потерпевшего указанный утюг был обнаружен им на свалке и отремонтирован им и для него он материальной ценности не представляет, соответственно, не подлежал оценке, следовательно, отсутствие подробного описание предмета хищения потерпевшим само по себе не может являться основанием для вывода о ложности показаний потерпевшего в части хищения данного утюга.

Также суд не находит оснований для вывода о ложности показаний потерпевшего МАМ по той причине, что он, по мнению подсудимого, имея возможность обратиться в полицию непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления, не сделал этого. Так, потерпевший и свидетель МОМ пояснили в судебном заседании, что до обращения в правоохранительные органы они хотели решить конфликт мирным путем, чем и обуславливается позднее обращение потерпевшего с заявлением о привлечении Евпака к уголовной ответственности.

Виновность ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего МАМ частично подтверждается и показаниями самого подсудимого, который не отрицал того факт, что он совместно с ГАА 21.04.2023 приходили в квартиру МАМ с целью принятия мер для возврата долга, образовавшегося у МАМ перед ОВЕ. Также Евпак не отрицал факта изъятия им ключей потерпевшего, но с его слов он не имел корыстного умысла, взял их машинально, с какой целью не знает, также не отрицал факта изъятия из квартиры потерпевшего 5-6 сотовых телефонов, которые он взял из тумбочку, а впоследствии выкинул рядом с хозяйственной постройкой у дома, планировал указанные вещи в любом случае вернуть МАМ

Аналогичные показания в данной части дал и свидетель ГАА, при этом ГАА как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, заявлял, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем может не помнить часть событий, произошедших в тот день.

Виновность ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ОВЕ, из которых следует, что она целенаправленно не просила Евпака требовать от МАМ возврата ей долга, наносить ему телесные повреждения и забирать имущество МАМ, только лишь сказала Евпаку, что у МАМ имеется телевизор и можно предложить ему продать данный телевизор и вернуть долг ОВЕ. О наличии задолженность перед ней она сообщила Евпаку в ходе случайной встрече накануне исследуемых событий, при этом Евпак не сообщал ей, что МАМ вернет долг, долг потерпевший ей вернул примерно через неделю после указанных событий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением МАМ от 22.04.2023, в котором он просит привлечь к ответственности Евпака, который, как указывает МАМ, нанес ему телесные повреждения по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Белоярский, 

<

адрес>, и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, в том числе утюг.

Таким образом, вопреки высказанной подсудимым позиции о том, что потерпевший заявил о факте хищения утюга только на заключительных этапах предварительного следствия, данный довод опровергается вышеуказанным заявлением и показаниями самого потерпевшего и свидетеля МОМ

Также из заключения дактилоскопической экспертизы № 182 от 01.06.2023 установлено наличие отпечатков пальцев ГАА на телевизоре, находящемся в квартире потерпевшего, что подтверждает факт нахождения ГАА в квартире потерпевшего и согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего и подсудимого, свидетеля ГАА При этом, вопреки позиции подсудимого, сам по себе факт обнаружения следов пальцев рук ГАА на похищенном имуществе не может указывать на отсутствие вины ФИО2 в хищении телевизора, учитывая, что его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе и того, что сам ФИО2 не отрицал факта изъятия им телевизора МАМ, опровергая лишь наличие у него умысла на обращение изъятого телевизора в свою пользу.

Свидетель ГЕА подтвердила факт обнаружения ею похищенных сотовых телефонов 22.04.2023 у хозяйственного помещения вблизи дома, а также факт обнаружения сотрудниками полиции по месту ее и ФИО2 жительства похищенного телевизора, которые были изъяты сотрудниками полиции. При этом ГЕА также пояснила, что о причастности Евпака к хищению указанного имущества ей не было известно, о наличии указанного имущества по месту их жительства и у указанной хозяйственного помещения ей стало известно только от сотрудников полиции.

Обнаружение похищенного имущества, места их нахождения, надлежащим образом зафиксированы соответствующими протоколами осмотров мест происшествия, которые составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

О достоверности показаний потерпевшего говорит тот факт, что 21.04.2023 он обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствуют копии содержащихся в материалах дела медицинских документов.

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки занятой ФИО2 позиции о том, что он в любом случае намеревался вернуть потерпевшему похищенное имущество, суд отмечает, что частью похищенного имущества, а именно сотовыми телефонами и связкой ключей, до их изъятия сотрудниками полиции ФИО2 успел распорядиться по своему усмотрению, выкинув их на улице, что также ставит под сомнение правдивость показаний ФИО2 в части его намерений возврата имущества потерпевшему, и, как следствие, направленности его умысла на бескорыстное изъятие имущества.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого по первому эпизоду, суд приходит к выводу о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 до высказывания угроз применением нагретого утюга открыто для потерпевшего похитил принадлежащий МАМ сотовый телефон марки «Редми 8» в корпусе красного цвета и сотовый телефон марки «TEXET», принадлежащий ХЕВ, после чего через короткий промежуток времени включил в сеть утюг, и, демонстрируя его потерпевшему МАМ, предложил ГАА «прижечь им» МАМ, а после выключил утюг из розетки и вместе с указанным утюгом и сотовыми телефонами покинул квартиру потерпевшего. При этом как следует из оглашенных показаний потерпевшего, он (МАМ) воспринял угрозу реально, поскольку осознавал, что ФИО2 хочет его (МАМ) испугать, чтобы он (потерпевший) не оказал сопротивление Евпаку при хищении принадлежащего потерпевшего имущества.

Таким образом, потерпевший МАМ в момент высказывания в отношении него угроз применения нагретого утюга воспринимал данные угрозы реально, полагал, что Евпаком угрозы высказаны с целью сломления сопротивления потерпевшего именно для хищения имущества потерпевшего.

Также суд расценивает подкрепление угроз, высказанных ФИО2, демонстрацией нагретого утюга, именно как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку прикладывание горячей подошвы утюга к телу человека способно вызвать сильные термические ожоги.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Поскольку после высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 с очевидностью для потерпевшего был похищен также утюг, то оснований для квалификации действий ФИО2 как грабежа не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также реальности высказанных ФИО2 в адрес МАМ угроз, суд также находит их нашедшими подтверждение.

Согласно руководящих позиций Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж (абз. 3,4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Поскольку как достоверно установлено по результатам судебного разбирательства подсудимый свои угрозы в адрес потерпевшего подкреплял демонстрацией утюга, который, со слов МАМ, был приведен в рабочее состояние, ФИО2 при этом предлагал ГАА «прижечь» МАМ, то у потерпевшего имелись реальные основания опасаться применения ФИО2 указанного утюга. О реальности возникшей угрозы свидетельствует следующее:

- обстановка на месте преступления, а именно то, что нападение на потерпевшего являлось неожиданным, отсутствие у потерпевшего возможности свободно покинуть место преступления;

- непосредственно перед высказыванием угрозы ФИО2 применял к МАМ насилие;

- численное и физическое превосходство, несмотря на то, что ГАА не участвовал в совершении преступления совместно с ФИО2, тем не менее находился на месте преступления, также был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему и также выдвигал ему требования, не связанные с инкриминируемым Евпаку преступлениям;

- месторасположение подсудимого и потерпевшего, поскольку в момент высказывания ФИО2 угроз МАМ сидел на диване, а ФИО2 стоял рядом, что также создавало преимущество подсудимого перед потерпевшим и препятствовало ему покинуть квартиру либо оказать сопротивление подсудимому.

При этом, несмотря на доказанность факта приведения утюга в рабочее состояние, суд отмечает, что поскольку потерпевший МАМ полагал, что утюг в момент высказывания угроз находится в рабочем состояние, то, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, факт субъективного восприятия потерпевшим работоспособности предмета, с помощью которого подсудимый подкреплял свои угрозы, является достаточным для установления в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Поскольку сотовый телефон марки «Редми 8», принадлежащий МАМ, сотовый телефон марки «TEXET», принадлежащий ХЕВ, а также утюг и связка ключей с фурнитурой были похищены ФИО2 в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что хищение всех указанных предметов охватывалось единым умыслом, соответственно, действия подсудимого по хищению указанных предметов подлежат единой квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд также находит доказанной, при этом исходит из следующего.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицал факта проникновения в квартиру потерпевшего МАМ и изъятия оттуда принадлежащего потерпевшему телевизора, при этом Евпак заявил, что он не имел корыстного умысла на хищение телевизора, также как и при разбойном нападении он преследовал цель мотивировать МАМ на возврат долга ОВЕ, в последующем намереваясь вернуть изъятое имущество потерпевшему.

К указанной позиции как по первому эпизоду, так и по второму, суд относится критически, поскольку на основании анализа исследованных доказательств суд пришел к убеждению, что ФИО2 при изъятии имущества потерпевшего при совершении не преследовал цели оказания содействия ОВЕ в возврате имеющегося перед ней у МАМ долга, указанная задолженность использована Евпака как предлог для хищения имущества потерпевшего с целью обращения имущества в свою пользу, о чем свидетельствуют:

- во-первых показания свидетеля ОВЕ, которая показала, что не просила ФИО2 изымать имущество МАМ с целью возврата долга и которой ФИО2 после обозначенных событий не сообщал, что им у потерпевшего изъято указанное имущество;

- во-вторых показания свидетеля МОМ, из которых следует, что им в вечернее время 21.04.2023 уже после совершения преступлений в отношении его брата МАМ принимались меры для мирного урегулирования конфликта, в частности, он обращался как к ГАА, так и к ФИО2, с просьбой вернуть похищенное имущество, на что указанные лица отрицали свою причастность к изъятию вещей, тем самым ФИО2 не использовал возможность достигнуть указанной им цели – возврата долга ОВЕ, поскольку не обозначил перед свидетелем МОМ условия возврата имущества, который, учитывая близкое родство с потерпевшим и имеющиеся возможности, был заинтересован в урегулировании конфликта. По второму эпизоду при тайном хищении имущества потерпевшего суд также учитывает, что преступление ФИО2 совершено тайно от потерпевшего и других лиц, при этом на стадии предварительного следствия ФИО2 последовательно отрицал свою причастность к хищению телевизора, сообщив о том, что телевизор был изъят им, а не ГАА, только при его допросе в качестве обвиняемого 22.08.2023, то есть спустя 4 месяца после совершения им преступлений. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 каких-либо мер для доведения до потерпевшего условий возврата похищенного телевизора не принял, напротив, им приняты меры для сокрытия похищенного телевизора путем упаковывания его в простынь и помещения в шкаф на балконе его квартиры.

О причастности ФИО2 к совершению обоих преступлений говорит факт изъятия похищенного имущества по месту его жительства.

Судом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по второму эпизоду (21.04.2023 в период с 15:00 часов по 19:30 часов) установлен исходя из того, что квартира МАМ с его слов пригодна для круглогодичного проживания, при этом своего согласия на вхождение в его квартиру Евпаку он не давал.

Суд расценивает показания ФИО2 в части противоречащих установленным обстоятельствам дела как избранный им способ защиты, они являются несостоятельными и направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность, о чем, в числе прочего, свидетельствует факт того, что ФИО2 неоднократно менял показания на стадиях предварительного и судебного следствия, в том числе пытаясь переложить вину за совершения хищения телевизора на свидетеля ГАА

Стоимость похищенного имущества установлена заключениями товароведческих экспертиз от 21.06.2023 и 08.09.2023, согласно которых фактическая стоимость имущества телевизора марки «LG», на момент хищения с учетом его состояния составляла 11 667 рублей 00 копеек, смартфона марки «Redmi 8» с учетом его состояния - 3 250 рублей, комплекта ключей в количестве 3 штук, металлического кольца, шнурка черного цвета с учетом состояния - 636 рублей, телефон марки «TEXET» на момент хищения стоимости не имел. У суда сомнений выводы экспертов не вызывают, поэтому указанные сведения могут быть положены в основу обвинительного приговора, каких-либо доводов, ставящими под сомнение выводы экспертов, стороной защиты суду не сообщено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду преступления (21.04.2023 в период с 12:00 часов по 15:00 часов) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по второму эпизоду (21.04.2023 в период с 15:00 часов по 19:30 часов) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением на протяжении предварительного и судебного следствия дает основание не сомневаться в его вменяемости и возможности нести им уголовную ответственность за содеянное.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями, сожительницей ГЕА – положительно, имеет множество хронических тяжелых заболеваний, имеет на иждивении иное сожительницы, имеющих тяжелые заболевания, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, также оказывает материальную и бытовую помощь родителям, принимает меры для заключения контракта с целью прохождения военной службы в зоне СВО, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Вопреки позиции стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, ввиду ее необъективности, суд таких оснований не находит, поскольку суду не сообщено оснований для оговора ФИО2 со стороны должностного лица, выдавшего указанную характеристику.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений признает наличие у виновного иное на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у него и у детей тяжелых заболеваний, положительные характеристики личности, оказание помощи близким родственникам, принятие мер для заключение контракта с целью прохождения военной службы в зоне СВО, по второму эпизоду (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование розыску имущества, поскольку о местонахождения похищенного ФИО2 имущества сотрудникам полиции стало известно только со слов подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 не сообщал правоохранительным органам сведений, которые не были им известны до его допроса, напротив, своими показаниями вводил следствие в заблуждение, в частности указывая на свидетеля ГАА как на лицо, похитившее телевизор потерпевшего.

Также суд в качестве обстоятельства, установленного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку хоть имущество передано потерпевшего не самим ФИО2, но похищенное обнаружено благодаря активным действиям подсудимого, в полном объеме возвращено потерпевшему (за исключением утюга, который материальной ценности для потерпевшего не представляет).

Определяя наличие судимостей у ФИО2, которые были не погашены на момент совершения инкриминируемых преступлений 21.04.2023, суд приходит к следующему.

22.08.2012 приговором Камышловского районного суда Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, этим же приговором условно-досрочное освобождение по приговору от 29.05.2006 отменено, окончательно ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2006, назначено итоговое наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.10.2012 приговор от 22.08.2012 изменен, уточнена вводная часть, исключено назначение наказания в виде штрафа.

Далее, 15.04.2013 приговором Камышловского районного суда Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 22.08.2012, назначено итоговое наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 04.09.2013 приговор от 22.08.2012 и кассационное определение от 19.10.2012 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Камышловского районного суда от 04.04.2014 (новое рассмотрение дела после отмены вынесенных судебных актов - приговора от 22.08.2012 и кассационного определения от 19.10.2012) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, согласно установленных приговором обстоятельств, преступление совершено ФИО2 04.07.2011. Указанным приговором отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.05.2006, итоговое наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Данным приговором также постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.06.2012 по 03.04.2014.

При этом постановлением Камышловского районного суда от 21.10.2021 приговор от 04.04.2014 изменен, постановлено исключить из указанного приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 29.05.2006 и о назначении наказания по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 29.05.2006, считать ФИО2 осужденным по приговору от 04.04.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ итоговое наказание назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору Камышловского городского суда от 15.04.2013, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, при этом ФИО2 освобожден 31.08.2017 по отбытию наказания, то есть до вынесения постановления от 21.10.2021.

Таким образом, с учетом внесенных постановлением от 21.10.2021 изменений, ФИО2 должен был отбыть наказание по приговору от 04.04.2014 Камышловского районного суда 01.09.2016.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, при исчислении срока погашения судимости необходимо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Поскольку преступление по приговору от 04.04.2014 совершено ФИО2 04.07.2011, по вопросу погашения судимости по указанному приговору распространяются положения ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, при этом должен был отбыть наказание 01.09.2016, судимость по приговору от 04.04.2014 погашена 31.08.2022, следовательно, на момент совершения инкриминируемых преступлений 21.04.2023 судимость по указанному приговору являлась погашенной.

При этом ФИО2 также осужден 16.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда от 21.10.2021) по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы условно и приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда от 21.10.2021) по ч. 1 ст. 318 УК РФ окончательно с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 16.05.2019 и частичного присоединения не отбытой части наказания, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.04.2022, судимость по которым на момент совершения вменяемых преступлений была не погашена, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Кроме того, ФИО2 был осужден приговором Белоярского районного суда от 28.12.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда от 21.10.2021) ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 04.03.2022 приговор от 28.12.2021 изменен, ФИО2 освобожден от наказания по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности, исключено решение о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно руководящих позиций Верховного Суда Российской Федерации, считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), следовательно, приговор от 28.12.2021 не образует судимости.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений 21.04.2023 ФИО2 имел две неснятые и непогашенные судимости - по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 16.05.2019 за совершение преступления небольшой тяжести, и по приговору Белоярского районного суда от 10.12.2020 за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления в период действия непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2020, за которое ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено, в том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя), поскольку достоверно не установлено наличие у ФИО2 состояния опьянения на момент совершения преступлений, а также влияние указанного состояния на преступные действия подсудимого.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных тяжких преступления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, обстоятельств их совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая то, что преступления совершены ФИО2 в условиях рецидива спустя чуть более года после освобождения из мест лишения свободы, за совершение обоих преступлений ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд при назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а принимая во внимание то, что преступления совершено им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом совершено два преступления в течение одного дня, не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, по этим же основаниям суд не применяет ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы на принудительные работы.

ФИО2 совершено два оконченных тяжких преступления, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым направить ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима как мужчину, ранее отбывавшего лишение свободы, осужденного за совершение тяжкого преступления при рецидиве.

Признавая ФИО2 виновным в совершении в том числе тяжкого преступления и назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого полагает необходимым с учетом ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4, являющего оперуполномоченным, ФИО2 был обнаружен по месту своего жительства в вечернее время 21.04.2023, после чего также 21.04.2023 был доставлен в отдел полиции для дачи им объяснений. Далее, по пути следования в другой отдел полиции Евпак на некоторый период времени смог скрыться от сотрудников полиции в своей квартире, после чего 22.04.2023 ближе к обеденному времени был вновь задержан, после чего доставлен в МО МВД России «Заречный», в эти же сутки задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом установлено, что ФИО2 был фактически задержан 21.04.2023, следовательно, срок содержания его под стражей до судебного разбирательства следует исчислять с 21.04.2023.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, переданное потерпевшему МАМ и свидетелю ХЕВ имущество необходимо оставить в их распоряжении, поскольку они являются законным владельцами.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - телевизор марки «LG», сотовые телефоны марок «Redmi 8», «Huawei», «Samsung», «Archos», «VI», связку ключей - оставить в распоряжении законного владельца МАМ, освободив от обязанностей ответственного хранения; сотовый телефон «TEXET» - оставить в распоряжении законного владельца ХЕВ, освободив от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин