50RS0026-01-2024-005551-55

Судья Трофимова Е.А. Дело № 22к-7121/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 22 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В., заявителя ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, изучив материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ МУ МВД России «Люберецкое», указывая, что уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ, было прекращено 

<

данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем он узнал только 

<

данные изъяты> из ответа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>. Постановление о прекращении дела ему никто не направлял. Просил признать незаконным указанное постановление о прекращении уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела возможно только в отношении подозреваемого, обвиняемого, которые по настоящему делу не установлены, также просил признать незаконным бездействие СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Постановлением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прекращено производство по жалобе ФИО в связи с отсутствием предмета обжалования. Суд указал, что по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога автомобиля, принадлежащего ФИО

Из ответа заместителя начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО следует, что 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что усматривается из акта уничтожения уголовных дел, прекращенных по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от 

<

данные изъяты> (порядковый номер 

<

данные изъяты>).

Суд указал, что так как уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено производством по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено в связи с истечением срока хранения, он приходит к выводу, что предмет проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по настоящей жалобе отсутствует, производство по жалобе заявителя ФИО подлежит прекращению, поскольку оценить действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов по указанному сообщению о преступлении в настоящее время не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду того, что проверка по материалу не проведена, суду так и не было предоставлено надзорное производство, которое суд обязал предоставить прокуратуру, не было принято мер к восстановлению уголовного дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что прекращение уголовного дела возможно только в отношении подозреваемого, обвиняемого, которые по настоящему делу не установлены. Также ссылается на ответ заместителя городского прокурора ФИО от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что Люберецкой городской прокуратурой 

<

данные изъяты> в адрес начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и восстановлении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и бездействие СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в сознательном невыполнении требований прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, требование заместителя прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона и восстановлении материалов уголовного дела выполнено не было, в судебное заседание не были представлены материалы надзорного производства, судом не выяснено, по каким основаниям заявитель не был уведомлен о прекращении уголовного дела, не исследовано обжалуемое постановление. 

Кроме того, по делу не было установлено лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Между тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается и дело продолжается рассмотрением в обычном порядке.

Разъясняя условия действия статьи 24 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

данные изъяты> N 281-О указал, что при применении положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является обязательным получение согласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Данная правовая позиции была сформирована ранее и отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1309-О и от 

<

данные изъяты> N 1531-О.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО на постановление следователя о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию не было учтено, что исходя из указанных положений Уголовного Закона РФ (ст. 78 УК РФ) и Уголовно-процессуального закона РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение к возможности прекращения дела по этим основаниям.

Суд первой инстанции не проверил законность постановления следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и согласие указанного лица не получено.

В связи с указанными обстоятельствами выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ представляются необоснованными, постановление суда - подлежащим отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит истребовать и исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку действиям сотрудников СУ МУ МВД России «Люберецкое» относительно выполнения требований Люберецкой городской прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и восстановлении уголовного дела, а также проверить законность прекращения уголовного дела с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова