Дело №

59RS0001-01-2024-000891-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2996 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... и автомобиля ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника при управлении ... была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор ...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 135100 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата установлено, что размер ущерба, подлежащий выплате ответчику, составляет 41900 руб., ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в части превышающей 41900 руб. (135100-41900 = 93200 руб.). Истцом были приняты меры о досудебном урегулировании спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора, но денежные средства не возвращены. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что денежные средства, полученные ею от ООО «СК «Согласиве» неосновательным обогащением не являются.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» (юридическое лицо было привлечено судом к участию в деле в данном статусе) в суд не явился, страховая компания извещена надлежащим образом. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № Соликамского городского суда Пермского края, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 4 названной нормы установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков (ПВУ), страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» и Дата между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №-Пр, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что общий размер страхового возмещения составляет 135100 руб. 

ООО СК «Согласие» в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 и на основании акта о страховом случае №-Пр от Дата выплатило страховое возмещение в размере 125900 руб., а также на основании акта о страховом случае №-Пр от Дата выплатило страховое возмещение в размере 9200 руб,. возместив таким образом ФИО1 понесенные убытки в полном объеме в размере 135100 руб. 

Таким образом, страховщик, признал случай страховым, на основании платежных поручений от Дата и от Дата ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.12.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от Дата по гражданскому делу № отмененено, вынесено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 44000 руб., госпошлина в сумме 1229,18 руб., в остальной части иска отказано.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, в основу апелляционного определения положено заключение эксперта № от Дата ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак ... по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию Дата, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 41900 руб. 

Таким образом, страховое возмещение потерпевшему было выплачено ООО СК «Согласие» в полном объеме, при этом ООО СК «Согласие» возместило убытки за ПАО СК «Росгосстрах», которое является страховщиком причинителя вреда, признав случай страховым, после получения платежного требования ... от Дата по входящему прямому возмещению убытков от ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков и акцептовало выставленную заявку, выплатив ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 135100 руб., и указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 93200 руб. (135100руб. – 41900 руб.) являются выплаченным страховым возмещением в рамках действующего договора страхования (дополнительного соглашения), в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Доказательств того, что ответчик получила указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 135100 руб. выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 93200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2996 руб., не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова