Дело №2-484/2020 УИД 64RS0019-01-2020-000790-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, понесенных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, понесенных расходов. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2020 года в г.Красноармейске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое осуществило по обращению истца выплату в размере 268 025 руб. на основании экспертного заключения № от 27 февраля 2020 года. 

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 326 674 руб. 

Поскольку произведенная страховой компанией выплата не покрыла полностью убытки истца, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 57 648 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что причиненный ущерб полностью покрыт страховой выплатой в соответствии с заключенным соглашением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с заключением между сторонами соглашения о выплате (л.д.50).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что 13 февраля 2020 года в 13 час. 05 мин. в г.Красноармейске Саратовской области на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, принадлежащего ФИО7, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.154-158).

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти, и не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Киа Спортейдж. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Киа Спортейдж.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО2 по факту данного нарушения Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.155).

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.71 – оборот). 

19 февраля 2020 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.67-68). 17 марта 2020 года между заявителем и страховой компанией было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, во исполнение которого 20 марта 2020 года страховой компанией истцу была перечислена указанная в соглашении сумма 269 025 руб. (л.д.55, 52).

Согласно экспертного заключения № от 27 февраля 2020 года, выполненного ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 025 руб. 74 коп., без учета износа – 326 674 руб. (л.д.58-66).

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как установлено судом, автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № согласно паспорта транспортного средства принадлежит ФИО7 (супругу ответчика) (л.д.159). 

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована на момент ДТП СК «Астро Волга» по полису серии ХХХ №. ФИО2 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.160).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов. 

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП владела транспортным средством на законных основаниях. 

С учетом изложенного, в пользу истца с виновника ДТП подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что составляет 57 648 руб. 26 коп. (326 674 – 269 025,74).

Вопреки доводам ответчика, получение истцом страхового возмещения путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, прямо предусмотрено законом и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Получение страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на полное возмещение вреда с лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. (л.д.6).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2020 года по даче консультации, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по которому стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.84). По условиям договора оплата услуг производится в момент подписания договора, договор также является распиской в получении денежных средств исполнителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 31 марта 2020 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. 

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 57 648 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, а всего 64 577 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Председательствующий И.С. Брандт