Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> округа 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф ФИО6 не оплачен. Таким образом, ФИО6 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> округа 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, имея умысел на причинение побоев ФИО7, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 пять ударов кулаками по лицу, отчего ФИО7 испытал физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в апреле 2024 года, допускает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился на земельном участке 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Приехали ФИО7 и ФИО9 №1, которые зашли в указанный дом. Через некоторое время он услышал крики ФИО4, которая находилась в данном доме и звала на помощь. Он зашел в дом, увидел, что ФИО7 удерживает ФИО4, а ФИО9 №1 дергает ту за волосы. Он, заступаясь за ФИО4, толкнул ФИО7, отчего тот упал на пол, при этом удары потерпевшему не наносил. Считает, что ФИО7 его оговаривает, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, потерпевший и его мать ФИО9 №1 хотят завладеть домом. В день произошедших событий он телесных повреждений у ФИО7 не видел. Знает, что по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на судебном заседании присутствовал, копию указанного постановления получал, штраф до настоящего времени не оплатил. 

ФИО9 стороны защиты ФИО4 по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичного содержания, указав, что ФИО6 ударов ФИО7 не наносил, лишь оттолкнул того. После произошедших событий она и ФИО6 за медицинской помощью, в полицию не обращались, так как никаких травм у них не было. 

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> между его матерью ФИО9 №1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого в дом забежал ФИО6, который толкнул ФИО9 №1 Он заступился за ФИО9 №1, сказав подсудимому не трогать ее, в результате чего ФИО6 ударил его ногой по ноге, отчего он упал, после чего ФИО6 нанес ему лежащему на полу не менее пяти ударов кулаком по лицу, что он отчетливо видел, от ударов он почувствовал сильную физическую боль, ввиду чего вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. От действий ФИО6 он испытал физическую боль, у него были припухлости на лице, гематома на ноге. Ни он, ни ФИО9 №1 насилия к ФИО6, ФИО4 не применяли, тех не оскорбляли. 

О случившемся ФИО7 написал заявление в полицию (л.д.3, 18).

ФИО9 обвинения ФИО9 №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 является сожителем ее племянницы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО7 приехали в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где проживали ФИО4 и ФИО6 ФИО5 ней и ФИО4 произошел конфликт, прибежал ФИО6, стал ее (ФИО9 №1) избивать, ФИО7 просил ФИО6 отпустить ее. Затем она увидела, как ФИО7 лежит на полу, а ФИО6 наносит ему пять ударов кулаком по лицу, после чего пнул по ноге. После ФИО6 убежал, они вызвали сотрудников скорой помощи и полиции. После произошедших событий она видела у ФИО7 ссадину под коленом, синяк на лице. До указанных событий телесных повреждений у ФИО7 не было. 

Вина ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.19-21);

информацией мирового судьи, службы судебных приставов об отсутствии сведений об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов обратился ФИО7 с жалобами о нанесении ему побоев родственниками, вследствие чего у него зафиксирован ушиб мягких тканей лица (л.д.17).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний потерпевшего ФИО7 о нанесении ему телесных повреждений ФИО6, от которых он испытал физическую боль. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала четкие, последовательные показания о том, что видела, как ФИО6 наносит удары кулаком ФИО7 по лицу, видела у потерпевшего после нанесенных ударов повреждения в виде кровоподтека на лице. 

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 №1 согласуются с письменными доказательствами, в частности, со сведениями из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через непродолжительное время после нанесения ему побоев, в ходе осмотра у ФИО7 зафиксирован ушиб мягких тканей лица. Кроме того, непосредственно после совершения преступления ФИО7 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. При этом судом отмечается, что при обращении за медицинской помощью ФИО7 указал обстоятельства получения травмы – избили родственники, а о совершении преступления потерпевший сообщил в отдел полиции через непродолжительное время после его совершения, написав соответствующее заявление, где также указал о том, что был избит родственниками. Кроме того, с самого начала ФИО7 указывал на ФИО6 как на лицо, причинившее ему побои, давал подробные и непротиворечивые показания. 

Показания ФИО6, свидетеля защиты ФИО4 о том, что ФИО6 побои ФИО7 не наносил, являются недостоверными, расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого, приведенного свидетеля опровергаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, анализ которых приведен выше. Кроме того, свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела, поскольку проживает совместно с подсудимым, при этом из показаний указанного свидетеля следует, что у нее имеются неприязненные отношения к потерпевшему и его матери. 

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подсудимому телесных повреждений не наносил, драки между ними не было, ФИО6 первым нанес ФИО7 удары по лицу. При указанных обстоятельствах у ФИО6 необходимости в применении мер защиты не было, поскольку какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего к нему не применялись. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, письменным доказательствам, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Причин для оговора подсудимого суд не установил. Наличие между подсудимым и потерпевшим гражданско-правового спора о жилом помещении об обратном не свидетельствует.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему побоев, сопоставив их с сообщением из медицинского учреждения, суд приходит к выводу, что умысел ФИО6 был направлен на причинение побоев, поскольку об этом свидетельствуют действия ФИО6 в момент совершения им преступления, характер и способ причинения повреждений ФИО7 При этом ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО7 и желал их наступления. 

Показания ФИО6 о том, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего при падении, а не в результате его действий, являются его предположением, ничем не подтвержденным. Напротив, из показаний потерпевшего ФИО7 судом достоверно установлено, что от ударов ФИО6 по лицу он испытал физическую боль, у него имелась припухлость лица. 

Принимая во внимание, что из показаний ФИО6 следует, что он знал, что был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа им исполнено не было, ФИО6 подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частное обвинение ФИО7 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым из описания преступных действий ФИО6 исключить указание на толчок потерпевшего, а также о нанесении ему удара по ноге, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, что от толчка потерпевший ФИО7 испытал физическую боль, в обвинении не конкретизировано, чем ФИО6 нанес удар по ноге потерпевшего. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 ранее не судим (л.д.61-65), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.56, 58, 60), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д.57).

Смягчающим наказание обстоятельством является состояние здоровья подсудимого, в том числе психического. 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. ФИО6 факт нанесения побоев ФИО7 отрицает, потерпевший ФИО7 суду показал, что подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО4 он не оскорблял, насилия к ним не применял.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО6 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 не избирать.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №