Дело № 2-39/2021 

34RS0035-01-2021-000039-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 26 марта 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Ю.Н. Глуховской, 

с участием помощника прокурора Руднянского района Шевцова А.П.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес> смерти отца, ответчик воспользовалась утратившей силу доверенностью, и сняла деньги с банковского счета ФИО3, чем причинила ей материальный и моральный вред. Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Размер материального ущерба, установленного приговором, составил 400011 рублей 23 копейки. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ей нанесен и моральный вред, так как она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в ежедневной боли в сердце, переживаниях, стресса, расстройством от пользования ответчиком чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 400011 рублей 23 копейки материального ущерба, а так же компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно признана виновной в самоуправстве. Однако из снятых ею денежных средств в размере 400011 рублей, 44600 рублей ею потрачено на захоронение ФИО3, с которым она проживала в незарегистрированном браке на протяжении 12 лет, 27459 рублей были внесены ею в тот же банк в счет погашения кредитных обязательств умершего ФИО3 327952,23 рублей были потрачены ею на свои нужды. В этой части иск признает. В требованиях о возмещении морального вреда просит отказать. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Данным приговором установлено, что ФИО1, используя выданную ей ФИО3 при жизни и утратившую силу в связи с его смертью доверенность, сняла с принадлежащего ему банковского счета денежные средства в размере 400011 рублей 23 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся, и судом не рассматривался. 

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО1 ущерба истцу ФИО4 в размере 400011 рублей 23 копейки, учитывая, что ФИО1 сумма причиненного ущерба не возвращена истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 400011,23 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, она потратила часть денежных средств на похороны ФИО3 (44600 рублей), а так же на погашение его кредитных обязательств (27459 рублей), то есть не на свои личные нужды, а потому данные суммы не подлежат с нее взысканию, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик ФИО1 завладела преступным путем и самовольно распорядилась денежными средствами, принадлежащими истцу, причинив ей ущерб на сумму 400011 рублей 23 коп, и в данном случае цели, на которые она их потратила, не имеют юридического значения. Кроме того, ответчик не лишена возможности взыскания потраченных ею денежных средств на похороны, а так же для погашения кредитных обязательств умершего ФИО3 в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе в части исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 400011 рублей 23 коп. в счет причинения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца. 

Судья: Е.В. Лемешкин.