Дело № 1-390/2024 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-001375-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 27 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В. 

при секретаре Боковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Замятиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

24.04.2018 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

<

дата> освобожден условно досрочно на срок 7 месяцев 18 дней на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.03.2024 около 22 часов 40 минут находясь 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 13.07.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24.07.2023 и не обжаловалось, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер> и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области - Кузбассе, где в 23 часов 40 минут 03.03.2024 был задержан сотрудниками ОГИБДД у 

<

адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,511 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 60-63), согласно которым 13.07.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права управления тс на 18 месяцев, данный штраф он оплатил. Постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу 24.07.2023. Постановление получил, в судебном заседании учувствовал. Водительского удостоверения на право управления легкового автомобиля у него никогда не было. Имеется водительское удостоверение машиниста-тракториста, которое ФИО1 утерял и 

<

дата> написал заявление об утере в ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу. У него в собственности имеется автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» г/н 

<

номер>, 2010 года выпуска. Данный автомобиль ФИО1 приобрел в декабре 2023 года за 200000 рублей. После чего автомобиль зарегистрировал на свое имя в ГИБДД. 

<

дата> около 21.00 часов ФИО1 находился около 

<

адрес>. Туда он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Лада 217230 Лада Приора» г/н 

<

номер>. Там ФИО1 распивал спиртное, выпил около 1,5 литра пива. После чего около 22.40 часов 03.03.2024 он решил поехать в магазин в г. Ленинск-Кузнецкий. ФИО1 набрал в карте, круглосуточные магазины и поехал по навигатору. ФИО1 сел за руль автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», завел двигатель, включил передачу и поехал от 

<

адрес> в сторону г. Ленинска-Кузнецкого. ФИО1 понимал, что находился в состоянии опьянения, так как употреблял спиртное, однако считал, что он сможет управлять автомобилем и был не сильно пьян. В 23.40 часов 03.03.2024 по 

<

адрес>, при помощи проблесковых маячков, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы на автомобиль. Предъявить водительское удостоверение ФИО1 не мог, так как у него его нет. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. ФИО1 пересел в салон данного служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Они заподозрили, что он управлял автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» г/н 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему разъяснили его права. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. После чего сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему прибор алкотектор 

<

номер>, который он продул. Результат - 0,511 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. После на место происшествия была вызвана следственно - оперативна группа и его автомобиль был транспортирован на штрафстоянку по 

<

адрес>. ФИО1 признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину свою в совершении данного преступления ФИО1 признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 20-22), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. С 19 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля 

<

номер> совместно с инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Г. Они находились на маршруте патрулирования 

<

номер>, который включает в себя патрулирование 

<

адрес> и ближайших улиц, на служебном патрульном автомобиле «Хендай Солярис», г/н 

<

номер>. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все их дежурство записывается. Около 23 ч. 40 мин. 03.03.2024, находясь на 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», г/н 

<

номер>, который двигался по дороге неуверенно. Им на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и подан звуковой сигнал. После чего автомобиль остановился у дома 

<

адрес>. Когда автомобиль остановился, то с данного автомобиля с водительской двери выбежал молодой человек, который стал убегать. После чего он побежал за данным молодым человеком и задержал его. Молодой человек был сопровождён в патрульный автомобиль для установления личности. Он представился и попросил мужчину предъявить документы. При этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный гражданин представился как ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по 

<

адрес>. При проверке документов выяснилось, что данный автомобиль зарегистрирован на гр. ФИО1, 

<

дата> г.р. Им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Был разъяснен порядок работы прибора, предоставлен документ о поверке. ФИО1 продул прибор, в результате освидетельствования прибор показал результат - 0,511 мл/л. С результатом ФИО1 согласился. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку по 

<

адрес>. Впоследствии при проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 13.07.2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за что было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24.07.2023. Срок истечения административного наказания окончится 28.02.2025 ФИО1 совершил административное правонарушение в период исполнения административного наказания. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт и материал направлен для дальнейшего разбирательства в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск, который Д. готов добровольно выдать.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности — проезжая дорога, заснеженная, по пер. Салаирский, 26. На данном участке расположен автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», г/н 

<

номер>. Автомобиль стоит на четырех колесах, по всему кузову автомобиля имеются повреждения в виде сколов и царапин. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. К осмотру прилагается фототаблица. (л.д 16-17, 18);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в котором указано, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенант полиции Д. добровольно выдал CD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля «Хендай Солярис», г/н 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предмета, в котором указано, что объектом осмотра является: Отрезок видеозаписи «00044», продолжительностью 01 мин. 45 сек. На видеозаписи ведется сьемка из салона патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль движется по проезжей части за автомобилем «Лада 217230 Лада Приора», г/н 

<

номер>. На 20 сек. видео автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», г/н 

<

номер> останавливается на дороге. Из водительской двери автомобиля выходит мужчина, который убегает. Далее патрульный автомобиль разворачивается и следует за мужчиной. На 50 сек. видео из автомобиля выбегает сотрудник ГИБДД и задерживает мужчину. Отрезок видеозаписи «00026», продолжительностью 16 мин. 02 сек. При просмотре данной записи, установлено: съемка ведется в салоне патрульного автомобиля, на заднем сиденье которого сидит задержанный молодой человек с сотрудником ГИБДД, управлявший «Лада 217230 Лада Приора», г/н 

<

номер>. Сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется 

<

дата>, находясь по 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», г/н 

<

номер> под управлением гр-на ФИО1, 

<

дата> г.р. На 01 мин. 17 сек. видео сотрудник ГИБДД разъясняет его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП. Сотрудник ДПС поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании признаков опьянения сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставит свою подпись. На 02 мин. 52 сек. сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. Сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО1 анализатор алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора 

<

номер> свидетельство о поверке действительно до 

<

дата>. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование. На 04 мин. 05 сек. ФИО1 проходит освидетельствование, результат - 0,511 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. В протоколе ФИО1 ставит свою подпись. Сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Отрезок видеозаписи «00031», продолжительностью 38 сек. На видеозаписи осуществляется осмотр автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» г/н 

<

номер>. В ходе досмотра автомобиля запрещенных предметов не обнаружено. Отрезок видеозаписи «00042», продолжительностью 01 мин. 23 сек. На видео осуществлен осмотр автомобиля и его погрузка на эвакуатор для дальнейшей транспортировки на стоянку. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 26-28, 29);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в котором указано, что объектом осмотра являются: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», мл. лейтенанта полиции Д.., зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> в 23 часов 40 минут, работая по надзору за движением транспортных средств, был остановлен автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», г/н 

<

номер> по 

<

адрес>, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результат - 0,511мг/л. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД - М было установлено, что 

<

дата> ФИО1 привлекался по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> в 00 часов 08 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада 217230», г/н 

<

номер> по 

<

адрес>, на основаниях полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имеет: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе ФИО1 ставит свою подпись. При составлении протокола производилась видеозапись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> ФИО1 управлявший транспортным средством «Лада 217230», г/н 

<

номер>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в 00 часов 10 минут прошел исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» 

<

номер>. Результат освидетельствования 0,511 мг/л. – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласен. При составлении протокола производилась видеозапись; талон технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» от 

<

дата>, согласно которого прибором технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора 

<

номер>, 

<

дата> в 00 часов 10 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,511 мг/л.; рапорт ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», мл. лейтенанта полиции Д., в котором указано, что 

<

дата> проверил ФИО1, по базе ФИС ГИБДД - М. При проверке было установлено, что 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, 

<

дата> лишен права управления сроком на 18 месяцев и назначен административный штраф в размере 15000 рублей, 

<

дата> постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение машиниста-тракториста 

<

номер> гр. ФИО1, 

<

дата> в ОМВД по Крапивинскому муниципальному округу было написано заявление об утере водительского удостоверения, штраф оплачен 

<

дата>. Дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления ТС 

<

дата>, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; список нарушений ФИО1, среди которых имеется нарушение о том, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП; копия свидетельства о регистрации ТС 

<

номер> на автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н 

<

номер>, 2010 года выпуска, сине-черного цвета, выданное 

<

дата> на имя ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 13.07.2023 (вступило в законную силу 24.07.2023), на основании которого ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (30-32, 33-37, 38);

- протоколом осмотра предмета от 

<

дата>, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», г/н 

<

номер>, сине-черного цвета, 2010 года выпуска. Автомобиль расположен по 

<

адрес>. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. По всему кузову автомобиля имеются сколы, царапины и следы коррозии. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, на автомобиль наложен арест (л.д. 48-49, 50, 51, 42-43).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 13.07.2023 ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 24.07.2023, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 03.03.2024 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно полезной деятельностью, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь близким.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие двух малолетних детей.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья близких подсудимого, оказание материальной и физической помощи родителям и сестре, 

<

данные изъяты>. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая категорию совершённого ФИО1 преступления – небольшой тяжести, а равно высокую степень его общественной опасности (связано с управлением источником повышенной опасности), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь родителям и сестре, 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к лишению свободы, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что СD-R диск c записью, хранящийся в материалах дела, иные документы приобщенные к материалам дела подлежат хранению в материалах дела. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, № КУЗОВА 

<

номер>, 2010 года выпуска, сине-черного цвета, и использованный им при совершении преступления, который подлежит конфискации. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск СD-R с записью от 03.03.2024, иные документы приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, № КУЗОВА 

<

номер>, 2010 года выпуска, сине-черного цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, № КУЗОВА 

<

номер>, 2010 года выпуска, сине-черного цвета, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.03.2024 до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-390/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области