№

УИД-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Новоселицкого районного суда 

<

адрес> Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - зам.прокурора 

<

адрес> М.А.С., пом.прокурора 

<

адрес> Н.К.А.,

подсудимого Л.О.Т.,

защитника - адвоката К.В.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ООО «Моя Мечта» М.Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Л.О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, сожительствующего с Ч.О.А., на иждивении которой находится малолетняя дочь С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего полное среднее образование, не работающего, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, Л.О.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к территории складских помещений принадлежащих ООО «Моя Мечта» расположенных по адресу: 

<

адрес>, восточная сторона 

<

адрес>, без порядкового номера, (с условным регистрационным номером № инвентарный № литер А1) и осознавая, что действует тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сторожевой охраны, незаконно, через забор, выполненный из бетонных плит проник на огороженную территорию складских помещений ООО «Моя мечта», где подошел к складу, расположенному в центральной части территории, в который, через имеющееся пространство между воротами и землей указанного выше складского помещения проник в помещение склада, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть являющегося иным помещением, откуда тайно похитил 48 полимерных канистр емкостью 5 литров каждая с химическими препаратами, а именно 32 канистры химического препарата «Кайзер КС» (350 г/л) стоимостью 1 101 рубль 69 копеек за один литр, на общую сумму 176270 рублей 40 копеек, 16 канистр химического препарата «Табу Супер, КС» (400 +100 г/л) стоимостью 2 669 рублей 49 копеек за один литр на общую сумму 213559 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Моя мечта» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 389829 рублей 60 копеек.

Он же, Л.О.Т. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по месту жительства К.Р.В. по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищение чужого имущества, предложил З.В.Л. и К.Р.В., в отношении которых по указанному факту Новоселицким районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проникнуть в помещение склада ООО «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес> и совершить хищение химических препаратов предназначенных для обработки зерновых культур и сельскохозяйственных полей, на что К.Р.В. и З.В.Л. дали свое согласие, тем самым Л.О.Т., К.Р.В. и З.В.Л. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, находящегося в помещении склада ООО «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Мечта», Л.О.Т. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с З.В.Л. и К.Р.В., в отношении которых по указанному факту Новоселицким районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут прибыли к территории складских помещений расположенных по адресу: 

<

адрес>, восточная сторона 

<

адрес>, без порядкового номера, (с условным регистрационным номером № инвентарный № литер А1), принадлежащих ООО «Моя Мечта», и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сторожевой охраны, незаконно, через забор выполненный из бетонных плит проникли на огороженную территорию, где располагались складские помещения ООО «Моя мечта», где подошли к складу, расположенному в центральной части территории. Находясь в вышеуказанном месте, Л.О.Т., З.В.Л. и К.Р.В. распределили между собой роли, согласно которым З.В.Л. остался около склада для приема похищенного, а К.Р.В. и Л.О.Т., забрались на крышу центрального склада, для проникновение в помещение склада, где К.Р.В. отсоединил от стропильной системы крыши лист волнового шифера и отодвинул его, после чего оставшись на крыше, на веревке, заранее взятой ими для совершения преступления, спустил Л.О.Т. в помещение склада, где последний находясь в помещении склада, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть являющегося иным помещением, обнаружив канистры с химическими препаратами, поочередно привязывая веревкой полимерные канистры емкостью по 5 литров каждая, передал К.Р.В. 4 канистры химического препарата «Альто-супер» стоимостью 1 169 рублей 49 копеек за один литр, на общую сумму 23389 рублей 80 копеек, 8 канистр химического препарата «Ламадор ПроКС» стоимостью 2 093 рубля 22 копейки за один литр на общую сумму 83728 рублей 80 копеек, 12 канистр химического препарата «Колосаль Про КМЭ (300-200 г/л)» стоимостью 1 447 рублей 80 копеек за один литр на общую сумму 86 868 рублей, 4 канистры химического препарата «Солигор» стоимостью 1 155 рублей за один литр на общую сумму 23 100 рублей, которые они в последующем тайно похитили, переместив за забор огороженной территории ООО «Мечта», после чего Л.О.Т., З.В.Л. и К.Р.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «Мечта» имущественный ущерб на общую сумму 217 086 рублей 60 копеек

В судебном заседании подсудимый Л.О.Т. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником К.В.В., сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник К.В.В. поддержал ходатайство подсудимого Л.О.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением. 

Представитель потерпевшего ООО «Моя мечта» М.Е.В., государственный обвинитель зам. прокурора 

<

адрес> М.А.С., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке. 

Учитывая мнения государственного обвинителя зам. прокурора 

<

адрес> М.А.С., представителя потерпевшей М.Е.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Л.О.Т., защитника - адвоката К.В.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Л.О.Т., без судебного разбирательства, так как санкция статей инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимого Л.О.Т., было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

Изучением личности подсудимого Л.О.Т. установлено, что он является уроженцем 

<

адрес>, гражданином РФ, имеет полное среднее образования, в браке не состоит, однако сожительствует с Ч.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется малолетний ребенок - С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, судимости не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Л.О.Т. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л.О.Т. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.О.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным Л.О.Т. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Л.О.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Л.О.Т. не установлено. 

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Л.О.Т. по обоим составам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении малолетней С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ - дочери сожительницы, которая проживает вместе с матерью и Л.О.Т.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л.О.Т. по обоим составам преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Л.О.Т., следует назначить в пределах санкции статьи п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Размер штрафа определить в сумме 100 000 рублей с учетом семейного и имущественного положения подсудимого Л.О.Т.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Л.О.Т. следует назначить в пределах санкции статьи п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Размер штрафа определить в сумме 50 000 рублей с учетом семейного и имущественного положения подсудимого Л.О.Т.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому Л.О.Т. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Л.О.Т., относится к категории тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Л.О.Т. относится к категории преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд, обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенные Л.О.Т. преступления носят общественно опасный характер. 

В данном случае применение правил ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию подсудимого Л.О.Т. - невозможно, поскольку они применяются, при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Принимая решение о наказании подсудимого Л.О.Т., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен в сумме 389 828 рублей 60 копеек, который подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого Л.О.Т. не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Л.О.Т., суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.О.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Л.О.Т. по п. «в ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Назначить Л.О.Т. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Л.О.Т. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному Л.О.Т., что в соответствии с п.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа - 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении Л.О.Т. оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета, освободив Л.О.Т. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск ООО «Моя Мечта» к Л.О.Т. удовлетворить.

Взыскать с Л.О.Т. в пользу ООО «Моя Мечта» 389 828 ( триста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек

Вещественные доказательства: две коробки от пестицидов, одна канистра «Кайзер», 1 конверт с 4 отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами материи; 1 канистра емкостью 5 литров из-под препарата «Табу Супер», 1 канистра из-под препарата «Кайзер», 3 канистры из-под препарата «Ламадор ПроКС», 12 канистр из-под препарата «Колосаль Про КМЭ (300-200 г/л)» - которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, пер. Кавказский, 1, - уничтожить, о чем представить акт об уничтожении в Новоселицкий районный суд.

Вещественные доказательства: СD-R- диск, содержащий информацию о детализации телефонных переговоров Л.О.Т. в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную компанией сотовой связи, видеозапись с камер видеонаблюдения в складе ООО «Моя Мечта», 4 диска, содержащих сведения о детализации абонентов сотовой связи «Билайн», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

Вещественные доказательства: видеорегистратор «HiWatch» возвращен Ж.Г.В., - считать возвращенными по принадлежности;

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA» IMEI №, мобильный телефон «HTC» IMEI №, мобильный телефон «Oukitel» IMEI №, IMEI № - возвращены З.В.Л.; мобильный телефон «Samsung» IMEI № IMEI № - возвращен К.Р.В., - считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль ЛАДА 210740 грз № идентификационный номер № мобильный телефон «NOKIA» «№ IMEI 1- №, IMEI № - возвращены А.М.М.; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 №, автомобиль ЛАДА 211340 грз № идентификационный номер № возвращены Б., - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Живницкая Н.Н.