№ №2-303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации, и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Транспортные технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

(дата) в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю страхователя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 2142561 руб. 92 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Krone государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит выплаты в размере 400000 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение было страховщиком оплачено, истец просил взыскать с ФИО3 и ООО «Транспортные технологии» в солидарном порядке сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1742561 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16913 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано встречное исковое заявление, в котором указывает, что в связи с предъявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование в суд настоящего иска, он был вынужден нести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подготовкой возражений на иск и встречного искового заявления, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за подготовку встречного иска в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный путем открытия доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», и посредством направления почтового отправления с почтовым идентификатором №, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно, путем направления почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях (дата), (дата) исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагал необоснованными, указал, что (дата) действительно на 

<

адрес> ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако инспектором Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.Г. вынесено (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что в ДТП имеется вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В судебное заседание (дата), извещенный лично, под расписку, не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменную позицию по иску, согласно которой просил вынести решение с учетом заключения эксперта ООО «Воланд», с применением статьи 1183 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Транспортные технологии», извещенный посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, позиции по иску не представил.

Третье лицо ФИО5, уведомленный путем телефонограммы, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенный посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Судом установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Как указано в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.Г. от (дата), ФИО2 в 04 час. 45 мин. (дата), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произвел наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 с последующим наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № от (дата), размер ущерба составил 2142561 руб. 92 коп. 

Указанный размер причиненного ущерба был оспорен ответчиком.

По ходатайству ФИО2 определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воланд».

Согласно заключению эксперта ООО «Воланд» № от 20.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD, государственный регистрационный знак №, составляет 1632100 руб. без износа, 1478800 руб. – с учетом износа.

В указанном экспертном заключения экспертом приведен общий перечень механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в том числе не относящихся к ДТП от (дата) (таблица №), а также перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) (таблица №). По результатам проведения экспертизы экспертом установлена необходимость применения ремонтных воздействий и целесообразность замены деталей, изложенных в таблице №. 

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу. 

Факт причинения ущерба именно ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе исследованным административным материалом №. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи инспектор Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.Г. пояснил, что осуществляя дежурство, он (дата) выезжал на 

<

адрес>» на место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку патрульный автомобиль находился в непосредственной близости от места ДТП, они быстро прибыли к указанному месту, где было установлено, что водитель транспортного средства № ФИО6 совершил наезд на два стоящих транспортных средства 

<

данные изъяты> в составе полуприцепов. При этом ФИО2 выглядел сонным, как будто только проснулся, и его доводы о создании ему помехи при движении неустановленным автомобилем темного цвета своего подтверждения не нашли, поскольку иных автомобилей на дороге в ранее утреннее время выходного дня 30.04.2023 г. не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они являются последовательными, логичными, согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит ООО «Транспортные технологии», что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ущерб не возмещен до настоящего времени.

Не явившись в судебное заседание, ответчик ООО «Транспортные технологии» отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу. 

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Транспортные технологии» подлежащими удовлетворению частично, в размере 1232100 рублей (1632100 - 400 000 рублей). 

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера материального ущерба с учетом вины водителя ФИО5, суд исходит из следующего. 

При осуществлении суброгации учитываются положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины потерпевшего, содействовавшего своей грубой неосторожностью возникновению или увеличению наступившего вреда. Если это обстоятельство будет достоверно установлено, то подлежит уменьшению и размер возмещения в порядке суброгации.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика о снижении размера материального ущерба с учетом вины водителя ФИО5 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16913 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024 г. (т.1 л.д. 6). 

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14360 руб. 50 коп. 

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относительно обоих ответчиков, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не могут быть применены, в связи с чем судебные расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в равных долях, по 7180 руб. 25 коп. с каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь представленных ФИО2 доказательств в обоснование заявленного встречного иска, в их совокупности, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов по подготовке встречного иска, оплате государственной пошлины и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологи» (ИНН №), в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 1232100 рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологи» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14360 руб. 50 коп., по 7180 руб. 25 коп. с каждого. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий судья Г.И. Выродова