АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО1,

с участием прокурора – ФИО7, 

заявителя – ФИО5,

представителя заявителя – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – адвоката ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года производство по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – адвокат ФИО2 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов, цитируя обжалуемое постановление, считает, что суд не должен был ограничиться лишь истребованием материалов дела, а должен был в полном объеме провести проверку доводов жалобы, вызвав следователей. Отмечает, что личности двух установленных участников ДТП известны, ФИО4 погиб, а ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 

Приводя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, указывает, что следователь не поинтересовался у ФИО5, согласен ли он с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, кроме того, он категорически не согласен. 

Полагает, что следователь нарушил требования УПК РФ, лишив ФИО5 возможности на защиту прав. Таким образом, и суд первой инстанции оставил доводы жалобы без проверки.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 123 УПК РФ, а также п.п. 5, 12 ПП ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит обжалуемое постановление отменить, истребовать из СО МО МВД России «Джанкойский» все сохранившиеся материалы уголовного дела №, признать незаконными и необоснованными действия следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обязать орган предварительного следствия в лице руководителя СО МО МВД России «Джанкойский» путем дачи указаний соответствующему следователю устранить указанные нарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Выводы о том, что производство по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО5 п��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????"����??????????�?�??��???????�

В силу прямого указания ст. 125 УПК РФ, процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора образует предмет для судебной проверки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Как усматривается из содержания самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе № автодороги «

<

данные изъяты>» с участием водителей ФИО5 и ФИО4, находящегося в производстве СО МО МВД России «Джанкойский», следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ответу заместителя начальника следственного отдела на запрос суда, запрашиваемое уголовное дело было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения. В данной части отсутствие предмета обжалования не усматривается и у суда оснований для прекращения производства по жалобе по указанному основанию не имелось. Заявителем в жалобе указаны конкретные обстоятельства и связанное с ними, по его мнению, нарушение конкретного права. При этом судом не предпринимались меры по истребованию сохранившихся материалов уголовного дела, не подлежащих уничтожению, по выяснению процессуального статуса заявителя и водителя ФИО4, по повторному вызову в судебное заседание следователя, вынесшего обжалуемое постановление и запроса иных дополнительных сведений, необходимых для решения вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО2 в интересах ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова 

Судья: Е.В. Данилова 

Судья: Е.В. Данилова 

Судья: Е.В. Данилова 

Судья: Е.В. Данилова