Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 февраля 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» (далее по тексту ООО «УК «Финист», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года с жилого дома 

<

адрес> произошло падение облицовочного материала, в связи с чем был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом его износа составляет 110 500 руб., при этом вред был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Финист» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, ФИО1 просит взыскать с Общества денежные средства в сумме 110 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 49 725 руб. за период времени с 09.07.2018 по 23.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «УК «Финист» – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признают.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2018 года принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате падения на него облицовочного материала (облицовочной плитки) с жилого дома 

<

адрес>, возле которого данное транспортное средство было припарковано (л.д. 7, 8, 40, 70). 

Факт нахождения указанного автомобиля непосредственно возле жилого дома 

<

адрес>, а также факт падения на автомобиль облицовочного материала (облицовочной плитки) с указанного жилого дома, не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что вред имуществу истца был причинен не в результате падения облицовочной плитки с жилого дома 

<

адрес>. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не является собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме, включая квартиру № 151 в данном доме, в которой он проживает (л.д. 88-89), при этом истец с 22.12.2004 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал тот факт, что его доверитель не является собственником какого-либо помещения в жилом доме 

<

адрес>. Данное признание занесено в протокол судебного заседания.

Управляющей компанией, на обслуживании которой на момент причинения вреда имуществу истца находился дом 

<

адрес>, являлось ООО «УК «Финист», что ответчиком не оспаривается.

Из заключения судебной экспертизы № RU-00416 от 20.11.2018, проведенной, в том числе, экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, следует, что выпадение облицовочного материала (облицовочной плитки) с жилого дома 

<

адрес> произошло вследствие недостаточного крепления металлической облицовки парапета, силы, возникающей от давления ветра и образующейся от разности давлений воздуха, в результате столкновения и огибания плоскости фасада, вибрационных нагрузок на плитку облицовки, производимых металлическим листом облицовки парапета, которые возникли в результате отсутствия надежного крепления данного листа к плоскости парапета, при этом эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что выпадение облицовочной плитки является следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Финист» обязанности по содержанию общедомового имущества (л.д. 131-180).

Поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы, изложенные судебным экспертом ФИО5 в заключении, ответчиком по делу не представлены, данное заключение в части указанных выше выводов составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что ответчиком не опровергнуто, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта ФИО5 не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что все эксперты, проводившие судебную экспертизу, включая эксперта ФИО5, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность экспертов в исходе дела в пользу истца или ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил достоверность сделанных им в экспертном заключении выводов, ответив на все поставленные ему представителями сторон по делу вопросы, при этом данные ответы не противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице своих представителей не заявив о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что заключение судебной экспертизы № RU-00416 от 20.11.2018, проведенной, в том числе, экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выводы данной эксперта необъективны, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включены стены.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, при этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что надлежащее обслуживание и содержание стен, ограждающих и облицовочных конструкций жилого дома 

<

адрес>, относится к обязанностям ответчика, как управляющей организации, которая, в силу вышеизложенного, является ответственной и за состояние облицовочного материала указанного жилого дома, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ввиду того, что вред автомобилю истца был причинен в результате некачественного оказания ООО «УК «Финист» услуг по содержанию многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно по ненадлежащему обслуживанию облицовочного материала данного дома, вследствие чего часть такого материала (плитка) упала на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему вред, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение указанного вреда должен нести ответчик. 

Как установлено судом, истец просит взыскать с ООО «УК «Финист» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в сумме 110 500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, исходя из заключения ООО «Абсолют Оценка» № 0527 от 29.05.2018, при этом истец не просит возместить причиненный его транспортному средству вред без учета его износа.

Из заключения судебной экспертизы № RU-00416 от 20.11.2018, проведенной экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составила 105 577 руб. (л.д. 131-180).

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, которое составлено правильно, не содержит каких-либо неясностей либо неполноты выводов экспертов в части определения размера указанной стоимости; не опровергнуто ответчиком другими письменными доказательствами, что ранее было установлено судом.

Суд не принимает во внимание представленное истцом и составленное ООО «Абсолют Оценка» в досудебном порядке экспертное заключение № 0527 от 29.05.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 13-28), поскольку изложенные в нем выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца противоречат таким выводам, сделанным экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в ходе проведения судебной экспертизы, при этом при проведении досудебной экспертизы эксперт ООО «Абсолют Оценка» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность выводов экспертов в экспертном заключении № 0527 от 29.05.2018 ООО «Абсолют Оценка».

Ввиду изложенного, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № RU-00416 от 20.11.2018, проведенной экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет сумму в 105 577 руб., при этом истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак №, именно с учетом его износа, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Финист» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 105 577 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Истец также просит взыскать в его пользу с Общества неустойку в сумме 49 725 руб., начисленную за период времени с 09.07.2018 по 23.07.2018 за нарушение срока удовлетворения его требований, как потребителя, изложенных в претензии от 27.06.2018, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как ранее установлено судом, истец не является собственником какого-либо помещения в жилом доме 

<

адрес>, который находится на обслуживании у ответчика, и с фасада которого произошло падение облицовочной плитки на автомобиль истца. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что истец не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, он в спорном с ответчиком правоотношении по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является потребителем услуг ООО «УК «Финист», в связи с чем истец не вправе требовать взыскания в свою пользу с Общества предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28, 31 указанного закона неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 49 725 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 27.06.2018, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что причинение вреда имуществу истца возникло в результате грубой неосторожности самого ФИО1, разместившего свое транспортное средство вблизи дома возле имеющихся на стене дома информационных табличек о запрете размещения транспортных средств, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент причинения вреда имуществу истца на фасаде (стене) жилого дома 

<

адрес> действительно имелись такие таблички, при этом такие доказательства (фотографии, показания свидетелей и т.д.) суду не представлены.

Кроме того, ответчиком суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца на момент причинения вреда данному имуществу располагалось с нарушение ПДД РФ.

Не предоставлены суду ответчиком и доказательства того, что указанное транспортное средство истца находилось на момент причинения вреда от жилого дома 

<

адрес> на расстоянии, недопустимом для размещения транспортных средств.

Утверждения представителей ответчика в судебном заседании о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по причине сильного ветра, то есть в результате чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки о погодных условиях, составленной 20.07.2018 Тюменским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на территории города Тюмени 20 мая 2018 года в период времени с 13-05 часов до 16-55 минут максимальный порыв ветра составлял 6, 12, 15, 20, 23, 27 метров в секунду, средняя скорость ветра составляла 3, 6 и 11 метров в секунду (л.д. 105).

Из указанного документа, на который ссылается и ответчик, с достоверностью не следует, что в момент падения на автомобиль истца части облицовочного материала (плитки) с жилого дома № 

<

адрес> ветер носил именно шквалистый (ураганный) характер, достигающий максимальной скорости в 27 метров в секунду, так как справка о погодных условиях лишь свидетельствует о максимальной скорости ветра в пределах города Тюмени, а не в отдельных его районах включая адрес: 

<

адрес>.

Кроме того, непреодолимая сила характеризуется чрезвычайностью и неотвратимостью обстоятельств при определенных условиях, при этом такое погодное явление как «очень сильный порывистый ветер», не может быть отнесено к указанным обстоятельствам, которые характеризуются стихийностью событий, их опасностью для жизни и здоровья и имущества лиц (например, ураганы, сели и т.д.) и невозможностью их преодоления силами ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду не доказал наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлекших выпадение части облицовочного материала (плитки) с жилого дома 

<

адрес> на автомобиль истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного с ним, а также с ФИО6, 25 июня 2018 года истцом договора на оказание юридических услуг № 25-06-18 (л.д. 68); по данному договору истец уплатил деньги в сумме 20 000 руб. (л.д. 69), при этом представитель ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 2-5), участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом (л.д. 76-77), в двух судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2018 и 14.01.2019-14.02.2019 (л.д. 117), поддержав иск своего доверителя полностью, а также ознакомился с материалами дела (л.д. 183), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ООО «УК «Финист» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе был требовать лишь взыскания с ответчика денежных средств в сумме 105 577 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, при этом он не праве был требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем иск был удовлетворен лишь частично, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя должен учитываться как принцип разумности таких расходов, так и принцип пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции (составление и подача в суд искового заявления с приложенными к иску документами; участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (были проведены два судебных заседания с учетом перерыва в одном судебном заседании); их продолжительности (судебные заседания длилось менее двух часов); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Ввиду того, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда) (105 577 руб.) от размера первоначально заявленных истцом требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и неустойки) (160 225 руб. = 110 500 руб. + 49 725 руб.) составил 65,89 %, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Финист» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 883 руб. 50 коп. (65,89 % от 15 000 руб.).

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 976 руб. 70 коп. (65,89 % от 3 000 руб.), которые являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом и направленными на доказанность истцом размера причиненного его имуществу вреда (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 577 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 883 руб. 50 коп. и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 976 руб. 70 коп. Всего взыскать: 117 437 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук