Дело №

45RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года

<

адрес>

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Карпенко С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Менщиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 01.10.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, порядок и сроки погашения кредита им нарушены. 

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.06.2021 в размере 77582,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2527,47 руб.

Заочным решением Курганского городского суда от 30.09.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

24.01.2024 определением Курганского городского суда заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.10.2012 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. 

Банк выпустил кредитную карту и открыл на имя ФИО1 счет карты для учета операций, совершаемых с использованием карты. 

ФИО1 был ознакомлен с тарифами банка, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

ФИО1 получил кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 руб., при этом был информирован о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 4.1.5 кредитного договора, в соответствии с которым держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий. 

Из расчета задолженности ответчика усматривается, что ФИО3 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита не исполнял надлежащим образом.

25.09.2018 ответчику выставлено требование, в соответствии скоторым задолженность по договору составляет 78260,10 руб., срок оплаты до25.10.2018. Требование об оплате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательства погашения задолженности суду непредставлены.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Мировым судьей судебного участка № судебного района Курганской области на основании заявления банка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты № за период с 0.10.2012 по 26.10.2018 в сумме 80220,80 руб., в возврат госпошлины в сумме 1303, 31 руб. 

Определением мирового судьи того же судебного участка от 08.06.2021 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 77582,46 руб., в том числе 69217,11 руб. – основной долг, 5615,43 руб. – проценты, 2749,92 руб. – неустойка.

Расчёт банка судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 09.11.2018, определение об отмене судебного приказа вынесено 08.06.2021, на указанный период времени срок исковой давности прерывался и, как следствие, не истек для заявленного периода просрочки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2527,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №, а также расходы по госпошлине в общей сумме 80109,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Курганский городской суд.

Судья С.Л. Карпенко