Дело № 12-1-25/2023

УИД- 73RS0002-01-2023-001937-35

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрине В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 17.08.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 17.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 ФИО3 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на указанные выше постановление от 17.08.2022 и решение от 16.03.2023, в которой указывает, что прибор видеофиксации нарушения ПДД РФ (тренога) был установлен не на аварийном участке автодороги, за дорожным ограждением, в разделительном металлическом ограждении (менее 1 м от дорожного полотна), не на обочине, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТ ? 57144-2016, ГОСТ ? 57145-2016, а также Правил установки мобильного видеооборудования, утвержденных Административным регламентом МВД РФ (пункты 54, 55-57). Таким образом, полученные с помощью указанного технического средства доказательства не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, указал, что административным органом был нарушен порядок рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а именно, жалоба рассмотрена в его отсутствие без надлежащего извещения и с нарушением установленного срока. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление по делу ************* от 17.08.2022г., а также решение по жалобе от 16.03.2023г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2023 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.08.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 оставлены без изменения. 

Решением судьи Ульяновского областного суда от 20.07.2023 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2023 отменено. Дело возвращено в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы. При этом указано, что жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 была подана с пропуском установленного срока. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока судьей не рассмотрено, причины пропуска процессуального срока оставлены без внимания. 

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2023 жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.08.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 направлена по подведомственности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 17.08.2022г. ФИО1 вручено через портал Госуслуги 19.08.2022г.

Как усматривается из материалов дела, копия решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 вручена ФИО1 22.03.2023, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и данными внутрироссийского почтового идентификатора *************, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru. 

Последним днем обжалования решения вышестоящего должностного лица является 01.04.2023, который приходиться на нерабочий день субботу.

Вместе с тем жалоба, в том числе, на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023, подана ФИО1 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в первый рабочий день 03.04.2023.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ************* от 17 августа 2022 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.0.08.2022г. в 08.12.48 по адресу: 219 км 300м а/д Подъезд к *********** водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г.р.з. ************* в нарушение требований. Предписанного дорожным знаком Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з.Е909НС73, является ФИО1

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки СКАТ, заводской *************, свидетельство о поверке №*************, действительное до 16.02.2023 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства 11.05.2023г. судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска был допрошен в качестве свидетеля специалист по управлению проектами автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» С.А.А., который пояснил, что, что передвижной комплекс фотовидеофиксации административных правонарушений «СКАТ», установлен на участке автодороги 219 км 300 м а/д подъезд к ***********, по согласованию с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области согласно реестру применения комплексов фиксации, работающих в автоматическом режиме, данное устройство в установленном законом порядке прошло поверку и было установлено на участке автодороги специалистами ООО «Экспресс-С», место установки передвижного комплекса - между металлическими ограждениями отбойника никаким образом не влияет на правильность фиксации скорости транспортных средств, поскольку прибор установлен на треноге, металлическая часть отбойника не перекрывает данный комплекс, расстояние до дорожного полотна соблюдено, а установка комплекса вблизи металлического отбойника не запрещена ни руководством по эксплуатации данного комплекса, ни методическими рекомендациями по эксплуатации данного комплекса.

Согласно сведениям, представленных из АНО «Центр организации дорожного движения», передвижной комплекс фотовидеофиксации «СКАТ» включен в реестр применения передвижных комплексов фотовидеофиксации, работающих в автоматическом режиме, на участке автодороги 219 км 300 м а/д подъезд к ***********.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что мобильное устройство видеофиксации установлено с нарушением эксплуатационных требований и требований ГОСТ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля, заключением по результатам проверки жалобы ФИО1, проведенной старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б.Э.Ф., свидетельством о поверке средства измерения, руководством по эксплуатации передвижного многоцелевого комплекса автоматической фотофиксации нарушений «СКАТ-П», иными материалами дела.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что он не был извещен о повторном рассмотрении жалобы, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о том, что его жалоба на постановление от 17.08.2022г. назначена к рассмотрению на 16.03. 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: ***********, каб.102, уведомление было направлено заявителю почтовым отправлением 22 февраля 2023 года по адресу: ***********, указанное почтовое отправление 24.02.2023 года прибыло в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, 04.03.2023 года почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, что, с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать надлежащим извещением.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении 16.03.2023 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Ульяновской области ФИО3 жалобы заявителя на постановление от 17.08.2022 года не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ************* от 17 августа 2022 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ************* от 17 августа 2022 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решение от 16 марта 2023 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г.Трубачёва