Мировой судья судебного 

участка №8 г. Пятигорска

Чубаркин М.М. №12-79/2020 

УИД: 26MS0326-01-2020-000084-02

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Из доводов жалобы следует, что постановление мирового судьи незаконно. При вынесении постановления мировой судья не учел, что ФИО1 допустил наезд на сплошную линию, так как он объезжал препятствие в виде автомобиля, который неожиданно остановился, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Более того он стал совершать маневр объезда, когда началась прерывистая полоса, что говорит о том, что он мог совершать объезд. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для переквалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись к протоколу, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты водитель ФИО1 на 

<

адрес> края, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 1.3, п.11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ( сплошная линия), обогнав впереди движущейся автомобиль на пешеходном переходе, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними на местах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 23 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в нарушение требований пункта п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением №. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат., что подтверждается копией указанного постановления, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, видеозаписью, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отклонению. 

Как усматривается из представленных материалов, а именно схемы, видеозаписи, транспортное средство под управлением ФИО1 в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом ФИО1 не проявил достаточной внимательности к дорожному движению, скоростному режиму и дистанции, не оценил дорожную ситуацию, что привело его к нарушению установленных требований ПДД РФ. 

Основания для переквалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, представленные материалы не содержат, заявителем к жалобе не приложены.

ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможные негативные последствия управления транспортным средством.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу столкновения автомобилей.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ ( 17 раз). 

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения вида административного наказания, для переквалификации административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Жолудева