№ ФИО7

УИД ФИО10-ФИО11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ФИО12 января ФИО13 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская поликлиника №ФИО14» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская поликлиника №ФИО15» о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что ФИО16. ФИО1 заключила с ООО «Городская поликлиника №ФИО17» в лице генерального директора ФИО2 договор на оказание пакета услуг №ЧС ФИО18. Услуги по данному договору были оплачены за счет кредитных денежных средств. Полная стоимость кредита составила ФИО19 рубль. В рамках исполнения заключенного договора ответчик оказывает покупателю-заказчику платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом. В рамках исполнения договора никаких услуг в указанной организации истец не получила, никаких процедур не проходила. ФИО20. на основании соглашения, заключенного между истцом и ООО «Городская поликлиника №ФИО21» договор был расторгнут, ответчик обязан был в ФИО22-ти дневный срок осуществить возврат денежных средств, однако данных действий не произвел.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ФИО23 рублей, неустойку в размере ФИО24 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО25 рублей, штраф в размере ФИО26% от присужденной истцу денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец лично, представитель ответчика ООО «Городская поликлиника №ФИО27» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи ФИО28 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи ФИО29 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО30 г. между ФИО1 и ООО «Городская поликлиника №ФИО31» заключен договор на оказание пакета услуг № ЧС ФИО32 (л.д.ФИО33).

Согласно п. ФИО34 Договора на оказание услуг № ЧС ФИО35 исполнитель на основании обращения пациента оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.ФИО36). 

Согласно п. ФИО37 данного договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора составляет ФИО38 рублей.

ФИО39 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор МС№ФИО40, согласно которому сумма кредита ФИО41 рублей (л.д.ФИО42).

Истец полностью исполнила обязательства, взятые на себя согласно заключенному Договору на оказание услуг № ЧС ФИО43 от ФИО44 г. Однако в рамках исполнения договора никаких услуг в указанной организации истец не получила, никаких процедур не проходила. 

ФИО45 г. на основании соглашения, заключенного между истцом и ООО «Городская поликлиника №ФИО46», в лице Генерального директора ФИО2 договор на оказание услуг № ЧС ФИО47 от ФИО48 г. был расторгнут, ответчик обязался в ФИО49-ти дневный срок осуществить возврат денежных средств в ПАО «МТС-Банк» (л.д.ФИО50). Однако ООО «Городская поликлиника №ФИО51» до настоящего времени возврат денежных средств не осуществило. 

В силу статьи ФИО52 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ФИО53 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 в ООО «Городская поликлиника №ФИО65» за услугами по договору на оказание услуг № ЧС ФИО66 от ФИО67 г. не обращалась, какие-либо услуги ей не оказывались.

В соответствии со ст.ФИО68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ФИО69 ст.ФИО70 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы истца ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке иного в суд не представлено, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению доводы истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом ФИО71 статьи ФИО72 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом ФИО73 статьи ФИО74 и пунктами ФИО75 и ФИО76 статьи ФИО77 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта ФИО78 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом ФИО79 статьи ФИО80 настоящего Закона.

В силу пункта ФИО81 статьи ФИО82 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта ФИО83 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом ФИО84 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения Закона «О защите прав потребителя» первым днем начисления неустойки для Ответчика является ФИО85 год.

Расчет неустойки следующий:

ФИО86 (стоимость услуг) *ФИО87% * ФИО88 дней (с ФИО89 г. по ФИО90 г.) = ФИО91 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ООО «Городская поликлиника №ФИО92» в пользу истца неустойку в размере ФИО93 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО94 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ФИО95 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО96 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Городская поликлиника №ФИО97» в пользу истца.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ФИО98 февраля 1992 г. N ФИО99 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ФИО100 февраля 1992 г. N ФИО101 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. ФИО102 ст. ФИО103 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт ФИО104 ст. ФИО105 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. ФИО106 ст. ФИО107 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу абзаца ФИО108 п. ФИО109 ст. ФИО110 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Городская поликлиника №ФИО111» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО112 рублей (ФИО113 рублей + ФИО114 рубль + ФИО115 рублей/ФИО116).

Из положений части ФИО117 статьи ФИО118 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.ФИО119 ч.ФИО120 ст. ФИО121 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО122 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО123, ФИО124 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская поликлиника №ФИО125» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская поликлиника №ФИО126» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № ЧС ФИО127 от ФИО128 года в размере ФИО129 рублей, неустойку в размере ФИО130 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО131 рублей, штраф в размере ФИО132 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Городская поликлиника №ФИО133» - отказать.

Взыскать с ООО «Городская поликлиника №ФИО134» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ФИО135 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Александрова