АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 июля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, со средним общим образованием, в браке не состоящий, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий механиком у ИП А.В.Э. (СТО «Горняк»), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

05 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по состоянию на 26 июня 2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составлял 21 час, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 7 месяцев 20 дней, 

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 05 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Также приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника Жирковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сидоренко Д.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 27 февраля 2018 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил о несогласии с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, указав, что полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, дал признательные показания, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Также указал, что воспитывает малолетнего сына и помогает своей матери, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в уходе. Ранее назначенное наказание в виде обязательных работ отбывал добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не в полной мере учёл его личность и поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долженкова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, размер назначенного осуждённому наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, что предусмотрено ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Жиркова Н.А. поддержали жалобу в полном объёме, полагали необходимым приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий прокурор Сидоренко Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осуждённого. 

Таким образом, все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства учтены мировым судьёй, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и основаны, как на конкретных обстоятельствах совершённого преступления, так и на данных о личности осуждённого. При этом судом обсуждался вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности назначения иных видов наказания. Основания не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, находится в пределах, установленных уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим опасности совершённого им преступления и личности виновного и в максимальной степени соответствует целям наказания, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании осуждённым и его защитником не приведены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правомерно определён мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания за счёт государства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо применения условного осуждения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор редакционных изменений, связанных с порядком назначения наказания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановленном приговоре не сослался на применение правил, ограничивающих верхний предел назначаемого наказания, в связи с чем подлежит внесению в приговор указание о применении также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел назначаемого ФИО1 наказания.

При этом, принимая во внимание, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и размер назначенного наказания находится в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения наказания, назначенного ФИО1

Какие-либо иные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Снитко