Дело № 12-169/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 16 июля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием представителя Приволжского МУГАДН – старшего государственного инспектора ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усанина Р.Е.

жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № АТН-05806 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – механика ООО «ИТЕКО Россия»

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № АТН-05806 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, механик ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает на процессуальные нарушения в части извещения на вынесение должностными лицами Приволжского МУГАДН процессуальных решений, а также нарушения права на защиту, так как не разрешены направленные им ходатайства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель Т утерял карту в кабине автопоезда.

В судебное заседание ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 – Усанин Р.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Приволжского МУГАДН ФИО1, настаивал на законности обжалуемого заявителем постановления, указал, что ФИО2 осуществил выпуск транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за что установлена ответственность ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), при проведении государственного контроля по распоряжению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было проверено транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель Т Согласно путевого листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) эксплуатантом указанного транспортного средства является ООО «ИТЕКО Россия».

В ходе проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 50 мин. механик ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 осуществил выпуск транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Т для перевозки груза с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно в соответствующем слоте тахографа не вставлена карта водителя, вследствие чего не обеспечивается идентификация водителя, а также хранение данных о режиме труда и отдыха водителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страшим государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО1 вынесено постановление № АТН-05806 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу подп. 1 и 4 п. 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 36 (далее - приказ Минтранса РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя); по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Приказом Минтранса РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждены типы карт тахографа, одной из которых является карта водителя (пп. 1 п. 4). Она обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Таким образом, механик ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 осуществил выпуск транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***>, для превозки груза под управлением Т с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №АТН-05971 от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копией свидетельства о регистрации ТС, распечатками тахографа, путевым листом (№), отчетом нарушений тахографа, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении, приказом о приеме на работу ФИО2 в ООО «ИТЕКО Россия» на должность механика от (ДД.ММ.ГГГГ.), трудовым договором № КВ-85/19 от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностной инструкцией механика.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы государственного инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым государственный инспектор дал соответствующую оценку. 

Более того, отчет о нарушениях тахографа выдан на водителя «Mikhonoshin Anatoliy», при таких обстоятельствах, действия (бездействие) механика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим способом извещения, предусмотренным в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено должностным лицом органа, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Суд учитывает, что ходатайства были направлены ФИО2 посредством почтовой корреспонденции лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) - в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере транспортной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное механиком ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Условий применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № АТН-05806 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении механика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № АТН-05806 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении механика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-169/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода