Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор и возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом последующих изменений своих требований просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу

<

адрес>, обязать ответчика демонтировать забор, расположенный на смежной границе их земельных участков и возместить ущерб от повреждения саженцев. 

Истец ФИО1 свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. Владельцем соседнего смежного участка № является ответчик ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ вдоль смежной границы возвел металлический забор. При этом он существенно нарушил границы ее земельного участка. Несмотря на ее неоднократные требования, ответчик отказался переустанавливать забор по меже, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ она своими силами перенесла забор на предполагаемую линию границы. В связи с наличием спора относительно местоположения смежной границы она заказала кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ были произведены геодезические измерения, из которых следовало, что южная граница стала короче на 0,5 метра, чем было предусмотрено первоначальным правоустанавливающим документом – государственным актом на право собственности на землю, то есть даже после переноса ею металлического забора, установленного ответчиком, смежная граница ее земельного участка оставалась не восстановленной. Несмотря на это, ответчик отказался от согласования этой границы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он вновь переустановил металлический забор вдоль смежной границы и самовольно занял ее земельный участок шириной около 2,4 метра протяженностью около 15 метров, на котором ДД.ММ.ГГГГ ею были высажены лук и саженцы клубники и которые были уничтожены ответчиком при переносе забора. Согласно Отчета № «По оценке стоимостной величины ущерба, причиненного саженцам клубники, высаженным на садовом участке по 

<

адрес>» сумма ущерба от повреждения саженцев составила 13045 руб. 67 коп. Дополнительно к забору из сетки-рабицы он прикрепил фанерные листы высотой около 2-х метров, сделав забор глухим и непроветриваемым. Факт самовольного захвата ответчиком ее (истицы) земельного участка подтверждается Актом замера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем и членами садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», согласно которого длина южной границы ее земельного участка составила 

<

данные изъяты> метра, когда по государственному акту должна быть 

<

данные изъяты> метра. Исходя из изложенного, истец просит установить границы ее земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек, определенных заключениями судебных землеустроительных экспертиз, проведенных в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также обязать ответчика демонтировать забор продолжительностью 

<

данные изъяты> метров, расположенный между их земельными участками, и возместить материальный ущерб, причиненный уничтожением саженцев клубники в размере 13045 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей, за печать фотографий 270 рублей, за составление отчета по определению размера ущерба 3000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей и по оплате проведенных по делу экспертиз 46000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в заявлениях основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые иск ФИО1 не признали, мотивируя тем, что наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок истицы не имеется. По их мнению, сужение ширины земельного участка истицы (южная граница) произошло из-за наложения на ее земельный участок со стороны смежного земельного участка под №, принадлежащего ФИО6. Они не согласны с заключениями землеустроительных экспертиз, считают, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц: коллективного сада «

<

данные изъяты>» – председатель правления ФИО7, сособственников участка № (кадастровый №) ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сами они в суд не явились) – адвокат Гаязова Г.К. разрешение искового заявления ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация гор. Канаш просила дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Не явились в суд и третьи лица: ФИО11 (собственник земельного участка с кадастровым № – садового участка №) и ФИО6 (собственник земельного участка с кадастровым № – садового участка №), представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, которые причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили.

При таких обстоятельствах суд, посчитав возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Земельный участок учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для коллективного сада», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (

<

данные изъяты>).

Смежными с земельным участком истицы с кадастровым № являются земельные участки, принадлежащие:

- ФИО2 - кадастровый №, 

<

адрес>, земельный участок учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для коллективного сада», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (

<

данные изъяты>);

- ФИО6 - кадастровый №, 

<

адрес>, земельный участок учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для коллективного сада», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером определено, в ЕГРН содержатся сведения о координатах точек его границ (

<

данные изъяты>);

- ФИО11 - кадастровый №, 

<

адрес>, земельный участок учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для коллективного сада», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (

<

данные изъяты>);

- ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности - кадастровый №, 

<

адрес>, земельный участок учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для коллективного сада», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (

<

данные изъяты>).

Согласно статей 18 и 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), необходимым документом для уточнения или изменения местоположения границ в отношении земельного участка является межевой план, подготовленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

При этом положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрена процедура согласования границ земельных участков.

В случае наличия возражений относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками, что должно подтверждаться надлежащими документами, согласно части 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 послужил отказ последнего от согласования смежной границы между их земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

данные изъяты>).

Со слов истца ФИО1 спора между ней и собственниками других смежных земельных участков: ФИО6. ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно местоположения остальных границ ее земельного участка не имеется, что подтверждается отсутствием возражений со стороны последних относительно ее исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ между своим земельным участком (кадастровый №) и земельным участком истицы (кадастровый №) без установления в соответствии с требованиями земельного законодательства границ возвел металлический забор. 

Согласно заключений судебных землеустроительных экспертиз, назначенных и проведенных по настоящему гражданскому делу, площадь по результатам исполнительной съемки земельного участка с кадастровым № (истицы ФИО1) составила 

<

данные изъяты> кв. метров, что на 

<

данные изъяты> кв. метров меньше значения по сведениям ЕГРН, по сведениям государственного акта и по сведениям инвентаризационного плана. По фактическим замерам южная сторона участка меньше южной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 

<

данные изъяты> метра. Экспертным заключением также установлены границы земельного участка и факт наложения данного земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО2) на протяженности 

<

данные изъяты> метров по направлению с севера на юг на расстояние от 

<

данные изъяты> метра до 

<

данные изъяты> метра. Данное наложение обусловлено смещением забора, располагавшегося по смежной границе между этими земельными участками после подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Об этом истец указала еще в исковом заявлении.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства данные заключения землеустроительных экспертиз, составленных экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Б., поскольку, вопреки доводам представителей ответчика, экспертиза проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с учетом натурального осмотра земельных участков и с применением соответствующих измерительных приборов. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, противоречий не содержат, что указывает на соответствие представленных экспертных заключений требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона "О судебной экспертизе". 

При этом суд также учитывает, что заключения по этим экспертизам согласовываются и с другими исследованными по настоящему гражданскому делу доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя садового товарищества «

<

данные изъяты>» ФИО7 и членов садового товарищества А. (собственник участка №), Ю. (собственник участка №) в присутствии собственника участка № ФИО1 был произведен замер параметров участка №, в ходе которого установлено нарушение границ земельного участка № со стороны смежного землепользователя ФИО2 (участок №), о чем был составлен Акт замера. Из данного акта следует, что длина южной границы участка составляет 

<

данные изъяты> метра при длине забора 

<

данные изъяты> метра (несоответствие длины забора длине участка истец ФИО1 объяснила тем, что ФИО2 перенес забор на смежной границе (восточная сторона участка ФИО1) вглубь ее участка (

<

данные изъяты>).

Данное обстоятельство ФИО7 и А. подтвердили в суде, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Таким образом, имеет место наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым № на земельный участок истца с кадастровым №

Наложение границ земельного участка истца с кадастровым № (садовый участок №) со стороны земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО6, участок №), вопреки доводам ответчика, не установлено. При этом границы данного земельного участка установлены с определением характерных точек (

<

данные изъяты>).

Из заключений эксперта также следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, когда как по правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты> кв. метра.

При таких обстоятельствах и учитывая, что границы земельного участка истца ФИО1 (с кадастровым №) определены с установлением координат поворотных точек, собственник смежного земельного участка ФИО2 отказывается от согласования смежной границы, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № и признания их согласованными с собственниками смежных земельных участков согласно экспертного заключения № (№), составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Б., то есть по координатам характерных точек:

- точка н 1 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 23 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 22– координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 21 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 20 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 19 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 18 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 17 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 25 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 26 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 27– координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 28 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 29– координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 30 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 31 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 32 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 33 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 34 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 35 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 36 – координаты 

<

данные изъяты>,

- точка н 37 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 38 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 39 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 40 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 41 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 42 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 43 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 44 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 45 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 46 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 24 – координаты 

<

данные изъяты>

С учетом восстановления смежной границы между спорными земельными участками суд признает обоснованными и остальные требования истца: об обязании ответчика демонтировать забор на смежной границе, так как данный забор, установленный ответчиком, находится на земельном участке истца ФИО1 и она, согласно статьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, забор на спорной смежной границе сторон протяженностью 

<

данные изъяты> метров (от точки н 1 до точки н 17) подлежит переустановлению силами ответчика по координатам характерных точек: 

- точка н 1 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 23 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 22– координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 21 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 20 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 19 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 18 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 17 – координаты 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ подлежит возмещению истцу и ущерб, причиненный ответчиком повреждением саженцев при переносе забора. Согласно Отчета № «По оценке стоимостной величины ущерба, причиненного саженцам клубники, высаженным на садовом участке по 

<

адрес> составленного специалистом ООО «Эксперт плюс», сумма ущерба от повреждения саженцев составила 13045 руб. 67 коп.

В этой части ответчик и его представители, утверждая, что забор устанавливался на границе спорных участков, не оспаривали, как факт повреждения саженцев, так и размер причиненного ущерба. 

Оценивая вышеназванное заключение специалиста, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется. При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по указанному основанию всю заявленную сумму - 13045 руб. 67 коп.

Из представленных истцом документов следует, что при обращении в суд с иском к ФИО2 по настоящему делу она понесла расходы по печати фотографий 270 рублей, по определению размера ущерба 3000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 830 рублей, а также по оплате за экспертизы 46000 рублей (

<

данные изъяты>). Эти расходы она просит возместить за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы и принимая во внимание, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, ее заявление о возмещении за счет средств ответчика понесенных ею судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме – на сумму 53100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить и признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении №):

- точка н 1 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 23 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 22– координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 21 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 20 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 19 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 18 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 17 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 25 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 26 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 27– координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 28 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 29– координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 30 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 31 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 32 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 33 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 34 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 35 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 36 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 37 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 38 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 39 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 40 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 41 – координаты 

<

данные изъяты>,

- точка н 42 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 43 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 44 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 45 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 46 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 24 – координаты 

<

данные изъяты>

Обязать ответчика демонтировать забор протяженностью 

<

данные изъяты> метров (от точки н 1 до точки н 17), переставив его по координатам характерных точек: 

- точка н 1 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 23 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 22– координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 21 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 20 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 19 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 18 – координаты 

<

данные изъяты>

- точка н 17 – координаты 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей и возмещения судебных расходов 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» расходы по проведению землеустроительной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.