УИД 38RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка по ул. № СНТ «Октябрьское-2» (17 км. Байкальского тракта), кадастровый №. 

Ответчик ФИО7 с **/**/**** является собственником земельного участка по ул. № СНТ «Октябрьское – 2», кадастровый №.

Летом 2017 года ФИО7, ФИО2 самовольно установили часть забора (длиной 4 м.) между участками № и №из профлиста на бетонном фундаменте высотой более 2,5 м. в нарушение п. 8.5 Устава СНТ. Забор установлен с нарушениями границы между участками, расположен на 0,8 м. на территории участка 43. Границу забора и высоту ФИО10 с ФИО9 не согласовывали, от процедуры межевания ФИО7 и ФИО2 отказались. На устные заявления ФИО1 убрать забор с ее участка ответили отказом.

В соответствии с Уставом Садоводства размер всех земельных участков 600 кв.м., площадь участка № по выписке составляет 600 кв.м., площадь участка № по выписке – 600 кв.м., следовательно, размеры длины и ширины участков должны быть одинаковые: ширина 20 м, длина 30 м. Однако фактически ширина участка № составляет 20,8 м, ширина участка № – 19,2 м.

Требования перенести забор ответчик игнорирует. 

**/**/**** ФИО1 подано заявление председателю СНТ «Октябрьское-2» ФИО4 о нарушении Б-выми границы участка №.

**/**/**** проведена встреча в СНТ «Октябрьское-2» ФИО1, ФИО2, в присутствии председателя ФИО4 проведены замеры спорных участков и участков, являющихся соседними со спорными. ФИО2 признал, что забор им построен с нарушением границы участка №, обещал в течение 1 недели разобрать забор. Однако по приезду на участок **/**/**** ФИО1 с сыном увидели, что ФИО2 не разобрал забор, а наоборот, достраивает его, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, статью 60 Земельного кодекса РФ, просит: обязать ФИО2 убрать забор между участками с кадастровыми номерами №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что возведение забора на участке истицы привело к уменьшению его площади, кроме того, забор возведен с нарушением установленной высоты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что забор ответчиком возведен в пределах допустимой погрешности и не нарушает прав и законных интересов истца. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что изначально он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в последующем он участок подарил своему сыну ФИО2, которым и возведен спорный забор. Забор возведен из профлиста высотой 2,5 м.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Октябрьское – 2», в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., по адресу: ...., ....

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположен по адресу: ...., .... 

Ответчиком не оспаривается, что им между земельными участками с кадастровыми номерами № возведен сплошной забор из профлиста на бетонном основании высотой более 2 м. 

Для проверки доводов истца о расположении забора на участке № по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из представленного с материалы дела заключения экспертизы, проведенной ООО «Контур», следует, что в результате сравнительного анализа местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № с кадастровой границей между указанными земельными участками, экспертом установлено наличие наложения местоположения забора на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,14 и 0,2 м. При этом забор расположен в пределах допустимой погрешности 0,2 м., предусмотренной Приказом Министерства экономического развития РФ от **/**/**** № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Согласно Приложению № к приказу Министерства экономического развития РФ от **/**/**** № точность определения координат земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет не более 0,20 м.

При этом судом установлено, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям, установленным п. 6.2 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от **/**/**** N 18-51) (ред. от **/**/****), согласно которому индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Уставом СНТ «Октябрьское-2» в пункте 8.5 установлены параметры, которым должны соответствовать ограждения – высота ограждения не свыше 1,5.

Учитывая целевое использование земельных участков – для ведения садоводства, суд полагает, что возведение по границе между участками сплошного забора высотой более 2 метров, не соответствует установленным требованиям, нарушает права и законные интересы истицы, как правообладателя смежного земельного участка, в связи с чем требования истицы убрать забор являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Восстановление нарушенных прав истицы надлежит произвести путем сноса (демонтажа) сплошного забора из профлиста, расположенного по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № либо приведения его в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 убрать забор между участками с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина