Дело № 2-233/2023 22RS0024-01-2023-000230-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в Ключевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты Visa Gold в размере 409 363 рубля 99 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 293 рубля 64 копейки.

В обоснование требований указало на то, что истцом на основании заявления ответчика была выдана последнему международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 363 рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 101 372 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 307 991 рубль 40 копеек. До настоящего времени задолженность заемщика перед Банком не погашена. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по счету № международной банковской карты Visa Gold, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, указывает на то, что кредитный договор с банком не заключал, кроме того банком пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004г. №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации).

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты Visa Gold в сумме 409 363 рубля 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 101 372 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 307 991 рубль 40 копеек, ссылаясь на то, что кредитором на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ОПО «Сбербанк России» Visa Gold с разрешенным лимитом кредита 75000 рублей. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение договора кредитной карты на указанных в искомом заявлении условиях, предоставлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о предоставлении ПАО «Сбербанк» ФИО1 кредита в размере 75 000 рублей под 20 % годовых, банком не представлено заявление-анкета об открытии счета международной банковской карты Visa Gold, подписанное ФИО1 Представленная копия заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к открытию счета международной банковской карты в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 62), не позволяет установить тарифный план, с которым согласился ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В судебном заседании не установлен факт направления ответчиком в адрес истца оферты на заключение договора кредитной карты, соответственно, между сторонами не согласовывались существенные условия такого договора, суду не представлено доказательств, что при оформлении карты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка, минимальных платежах. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд приходит к выводу о том, что представленная Банком выписка по счету по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ответчику кредитного лимита в размере 75 000 рублей. 

Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819 - 820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора (например, подписанная заемщиком заявление-анкета о предоставлении кредита на определенных условиях) в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Вместе с тем, материалами дела (выпиской по счету международной банковской карты Сбербанк России Visa Gold счет №), подтверждается совершение ДД.ММ.ГГГГ операции по зачислению ПАО «Сбербанк» на счет ответчика денежных средств в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено первое списание денежных средств в размере 7 743 рубля 61 копейка.

Какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, в силу которых у банка имелись обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы, а также возврата ФИО1 полученной денежной суммы, суду не представлены.

Нормами ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Данное правило применяется также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств установлено, что ПАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей во исполнение сделки, не отвечающей в настоящее время условиям действительности, вследствие чего, последний в силу закона обязан возвратить истцу данную сумму.

Определяясь с размером подлежащей взысканию с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, суд с учетом ранее изложенных выводов о незаключенности кредитного договора, то есть об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, полагает необходимым определить сумму подлежащую взысканию в части основного долга в размере 101 372 рубля 59 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 17 и 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно копии лицевого счета (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела (л.д. 89-162), вышеназванная банковская карта активно использовалась ответчиком в период с 2008 года по 2014 год включительно, им регулярно производилось снятие денежных средств со счета и последующее его пополнение. 

Указано на дату последней операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операций по карте, представленной в материалы дела ПАО Сбербанк вынос задолженности по кредиту осуществлен истцом ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 101 372 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по заявлению ОАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты в размере 144 822 рубля 61 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с потупившими возражениями ФИО1

После, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету указанной международной карты в сумме 144 822 рубля 61 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4096,45 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании кредитных правоотношений не установлено, последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 78 дней, между тем, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать.

Само по себе уведомление о наличии просроченной задолженности, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не может являться началом истечения срока исковой давности, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось ответчику ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока для погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Оснований для взысканий задолженности в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко