Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» о признании недействительным условий договора микрозайма

установил

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» (далее ООО МКК «Выручайка») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Костомукша с иском к ФИО1, указывая в исковом заявлении, что 19 января 2016 года посредством информационного ресурса в сети Интернет между истцом и ответчицей заключен договор микрозайма на сумму 5000 рублей. В срок до 18.02.2016 денежные средства ФИО1 не возвращены. Общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет: основной долг 5000 рублей, проценты за пользование займом 5915 рублей, пени 150 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 11 065 рублей.

28 августа 2017 года ответчицей представлено встречное исковое заявление о признании недействительным условий договора микрозайма.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий денежного займа от 19 января 2016 года по тем основаниям, что указанным пунктом установлен размер процентов 443% годовых, что является крайне невыгодным, поскольку на момент заключения договора превышал более чем в 90 раз ставку рефинансирования Центробанка РФ. Истица по встречному иску считает, что указанным пунктом договора ущемлены ее права как потребителя, и применительно к условиям заключенного сторонами договора значение полной стоимости займа и процентной ставки не могло превышать 113,820% годовых (или 0,31% в день). 

Определением мирового судьи от 14 сентября 2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В возражениях на первоначальный иск ФИО1 иск не признала, полагает, что истец намеренно не предъявлял длительное время требование о взыскании задолженности в судебном порядке, что привело к ее увеличению. 

ООО МКК «Выручайка» в отзыве на возражения ФИО1 указывает, что в рамках реструктуризации просроченной задолженности ООО МКК «Выручайка» остановило начисление процентов и пеней по договору, заключенному с ФИО1, 18 апреля 2016 года (по истечении 60 дней с момента возникновения просрочки), в связи с чем обращение в суд с иском, спустя год с момента возникновения просроченной задолженности не повлияло на размер задолженности по договору. В возражениях на встречный иск просит отказать в его удовлетворении, поскольку условие о размере процентов согласовано заемщицей, договор ею подписан и денежные средства получены. При заключении договора ФИО1 должна была оценить риск финансового бремени. Ставка рефинансирования ЦБ РФ не влияет на процентные ставки по договорам займа и используется для регулирования межбанковского кредитования между ЦБ РФ и поднадзорными ему банками. Согласно п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В первом квартале 2016 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму, не превышающую 30000 рублей, было установлено среднерыночное значение 660,159%, предельное - 880,213%, таким образом процентная ставка 443% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО «Выручайка» (переименовано в МФО ООО «Выручайка» в августе 2015 года, переименовано в ООО МКК «Выручайка» в феврале 2017 года) и ответчицей посредством информационного ресурса Интернет заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 5 000 рублей, в этот же день денежные средства переведены на счет ответчицы. Согласно условиям данного договора за пользование микрозаймом начисляются проценты из расчета 1,3% в день. Срок возврата микрозайма 18 февраля 2016 года, сумма, подлежащая возврату - 7015 рублей.

В указанный в договоре срок сумма займа ответчицей не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона « О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что на момент заключения договора микрозайма между истцом и ответчицей действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в 1 квартале 2016 года составляло 660,159% (предельное - 880,213%), в связи с чем установленная договором полная стоимость займа в размере 443% годовых, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, суд считает, что заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении заимодавцом своим правом либо о нарушении баланса сторон. Подписывая договор, ответчица выразила согласие с его условиями, в том числе с процентной ставкой, указанной в п. 4 договора предоставления микрозайма. 

При этом ответчица имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

На основании изложенного, суд считает, что иск ООО МКК «Выручайка» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МКК «Выручайка» основной долг по договору миркрозайма в сумме 5000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 5 915 рублей, пени в сумме 150 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчицы по первоначальному иску о том, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, что привело к увеличению просроченной задолженности, поскольку из представленного расчета следует, что проценты за пользование займом начислены за период действия договора микрозайма 31 день, а также 60 дней просрочки согласно приказу №Р от 01.04.2015 о реструктуризации просроченной задолженности. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО МКК «Выручайка»расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,199 ГПК РФ, суд

решил

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» задолженность по договору мирокзайма № от 19 января 2016 года в размере 11 065 рублей, в том числе: основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 5915 рублей, пени в сумме 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля 60 коп., а всего 11 507 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.