Дело № 12-52/2021 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 03 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Багаутдинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода ФИО1 просит вышеуказанное постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, указывая что участок, на котором была расположена, принадлежащая ей автомашина, не относится к числу озелененных территорий в соответствии с Законом Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», т.к. не включен соответствующие реестры озелененных территорий, размещение транспортного средства было разовым, что действующим законодательством не запрещено.

В судебное заседание явился защитник ФИО1, Кутьин С.Е., действующий на основании доверенности от (дата).

Представитель Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода, ФИО1 в судебное заседание не явись о явке извещены надлежащим образом. 

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих по делу, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени, месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела не поступало, по данному делу присутствие неявившихся лиц, не является обязательным и не было признано судом обязательным, а поэтому дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Защитнику Кутьину С.Е. в судебном заседании разъяснено право на отвод. права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. Отводов не заявлено, права понятны, объяснения давать согласен. 

В судебном заседании защитник Кутьин С.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кутьина С.Е., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018 года N 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. В силу положений Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

осуществление других действий, способных нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенных иными нормативными правовыми актами (п.6 ст.9).

Озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст.3)

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (дата) в 09 часов 54 минуты транспортное средство марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, было размещено на озелененной территории по адресу ...

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) №... Актом обнаружения со схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие административного правонарушения и фототаблицей к нему, выкопировкой из схемы территорий Советского района г. Н. Новгорода по адресу ..., данными карточки учета транспортного средства, (л.д. 23), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода административного органа об обстоятельствах совершенного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8. ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Кутьина С.Е. не относится к числу озелененных территорий в соответствии с Законом Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», т.к. не включен соответствующие реестры озелененных территорий, размещение транспортного средства было разовым, что действующим законодательством не запрещено суд находит несостоятельными, поскольку связаны с субъективной оценкой представленных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления вынесенного по данному делу. Данные доводы полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, которые подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в частности актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и фототаблицей к нему, схемой расположения объекта, выкопировкой из схемы территорий Советского района по спорному участку, которые составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, как следует из акта обнаружения, фиксация проводилась путем фотосъемки, в акте указано техническое средство применяемое при фиксации, фототаблица является приложением к акту, что зафиксировано в самом акте, содержит указание на место и время фиксации, что согласуется с актом обнаружения, данные доказательства не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, сам Кутьин С.Е. принадлежность автомашины, место её обнаружения не оспаривает, а поэтому не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Как следует из представленных доказательств автомобиль размещен на территории общего пользования, предназначенной и покрытой растительностью естественного и (или) искусственного происхождения, т.е. фактически озелененной территории, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, ответственность за которое, в силу вышеуказанных требований закона, законодатель не связывает с включением конкретного участка в соответствующий реестр и систематичностью допущенного нарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом в ходе разбирательства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административного органа, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 ч.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства административным органом выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 3.8 ч.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 306-307 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Н.А. Багаутдинова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)