Дело № 2-566/17

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

с участием прокурора Сахипгареевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании морального вреда причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указывает, что он работал в Муниципальном казенном предприятии города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» в качестве рабочего благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение требований правил охраны труда был допущен к выполнению работы с болгаркой в результате чего получил производственную травму, причинившую тяжкий вред здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил охраны труда, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации признан ФИО2

В результате виновных действий ответчика, истец ФИО1 лишился одного глаза. В настоящее время он не может вести нормальный образ жизни, испытывает постоянную физическую боль и психические страдания. В этой связи просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, мнение прокурора Сахипгареевой С.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного приговора следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем директора по строительству муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» в нарушение требований правил охраны труда, допустил к работе с электрифицированной угловой шлифовальной машиной без защитного ограждения рабочей части ФИО1 не прошедшего обучение по охране труда с электроинструментом, в результате чего при выполнении работы ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы головы, сопровождавшиеся переломами верхней и медиальной стенки правой орбиты, ячеек решетчатой кисти, сотрясением головного мозга, с контузией правого глазного яблока тяжелой степени, осложнившиеся гифемой, гемофтальмом, ретробульбарной гематомой, со снижением остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0, на фоне сквозных ранений век правого глаза, конъюктивы глазного яблока, обширной раны лобной области, правой щечной области, крыла носа и верхней губы справа – причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни, из них травма правого глаза со снижением остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0 причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом ответственным за соблюдение правил охраны труда и непосредственным руководителем ФИО1, нарушил требования охраны труда, а именно произвел допуск работника ФИО1 к работе не имевшего права производить работу с угловой шлифовальной машиной УШМ 180/1800. В результате этого в ходе производства работ ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью: лишился одного глаза. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытал физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО1, 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении установленных правил охраны труда, личность ответчика, его семейное и материальное положение, действий ответчика после несчастного случая, повлекшего причинении тяжкого вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, которые продолжаются по сегодняшний день, длительность лечения и степень утраты профессиональной трудоспособности не менее чем на одну треть, лишение истцом жизненно важного органа зрения, без которого у истца возникли повседневные ограничения в полноценной жизни, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, судом определяется в сумме 150 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Кроме этого в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров