КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. УИД 39RS0001-01-2021-002675-50

Дело №5-1396/2021

12-389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи Чашиной Е.В., 

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балттойс Плюс» на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г. по административному делу по факту совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Балттойс Плюс» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 г.) ООО «Балттойс Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактного товара, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 1 марта 2021 г., а именно: игрушки для детей, домик для кукол, с товарным знаком №, с торговым знаком, маркой 

<

данные изъяты>, с артикулами: № – 16 штук; № – 24 штуки; № – 24 штуки; № – 48 штук; № – 36 штук. 

Защитником ООО «Балттойс Плюс» по доверенности ФИО1 была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление о привлечении к административной ответственности изменить и принять по делу новое решение, применить к обществу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с конфискацией спорных товаров. Указывает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта имеет существенные недостатки и является недопустимым доказательством; экспертиза проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, общество с документами о проведении экспертизы ознакомлено не было, чем были нарушены его права; судом были запрошены дополнительные документы в связи с доводами общества, что заключение эксперта не имеет печати и подписи, но дело было рассмотрено без ответа на этот запрос. В постановлении суд не указал, что обществом подавались письменные возражения, в которых указывалось, что административное дело рассмотрено не полно, не исследован вопрос о принадлежности авторского права, не исследован вопрос о переработке другого произведения; суд только сослался на то, что обществом было заявлено о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Необоснованны выводы суда о неприменении положений названной статьи в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения обладателю авторского права имущественного или иного материального вреда, административное правонарушение было совершено обществом впервые. 

В судебном заседании защитник ООО «Балттойс Плюс» по доверенности ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни ФИО2 с поданной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание другие лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении ООО «Балттойс Плюс» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд нашел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установив при этом, что 3 декабря 2020 г. обществом была подана таможенная декларация №, по которой под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещены товары народного потребления 8 наименований, в том числе товар № - игрушки для детей, домик для кукол, с товарным №, с торговым знаком, маркой 

<

данные изъяты> производителя 

<

данные изъяты>, с артикулами: № - 16 штук; S03 - 24 штуки; № - 24 штуки; № - 48 штук; № - 36 штук. Однако по результатам таможенного контроля было выявлено, что данный товар содержит объекты интеллектуальной собственности. 22 декабря 2020 г. в Калининградскую областную таможню поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака компании «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) о том, что Компания 

<

данные изъяты> является правообладателем патентов на промышленные образцы № «Дом игрушечный» и № «Дом игрушечный»; кроме того, компании принадлежат авторские права на произведения в виде игрушек в трехмерной форме: «коала, медведь и кролик» - в соответствии с каталогами от 2004, 2007, 2012 гг., «белка и кролик» - в соответствии с каталогами от 2004, 2007 гг., «медведь и кролик» - в соответствии с каталогами от 2007, 2011 гг., правовая охрана которым предоставлена на территории России на основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются, в том числе, Россия и Япония, а также статей 1231, 1256, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные товары не производились правообладателем и с его согласия. Правообладатель не давал ООО «Балттойс Плюс» или 

<

данные изъяты> согласия на переработку и использование своих произведений, а также на использование промышленных образцов по патентам № и №. До подачи таможенной декларации ООО «Балттойс Плюс» имело возможность в соответствии с ч.1 ст. 84, ст. 359 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза осмотреть товар самостоятельно или с участием эксперта, а также обратиться в таможенный орган с целью проведения консультации по вопросам, касающимся законодательства ЕАЭС и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Сведения о правовой защите объектов авторского права можно получить на общедоступных сайтах сети Интернет, а также у патентных поверенных Российской Федерации. Однако в комплекте документов по ДТ №, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение правообладателя. Таким образом, ООО «Балттойс Плюс», осуществив ввоз в целях извлечения дохода экземпляров произведений, являющихся контрафактными (переработкой объекта авторского права) в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. 

Поскольку данные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то выводы суда о наличии у ООО «Балттойс Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы поданной жалобы о том, что не был исследован вопрос о принадлежности авторского права, не исследован вопрос о переработке другого произведения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что объектами авторского права 

<

данные изъяты> являются: «коала, медведь и кролик» - в соответствии с каталогами от 2004, 2007, 2012 гг., «белка и кролик» - в соответствии с каталогами от 2004, 2007 гг., «медведь и кролик» - в соответствии с каталогами от 2007, 2011 гг.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического управления г. Калининград от 3 февраля 2021 г. № изображения, нанесенные на потребительскую упаковку товара (артикул: №), а также товар (артикул: №) в виде игрушек в трехмерной форме являются переработкой объектов авторского права, которые удостоверены в виде игрушек в трехмерной форме: - «Коала», «Медведь» и «Кролик» в соответствии с каталогами Epoch Making 2004 г., Epoch Making 2007 г., Epoch Making 2012 г., правообладателем которых является компания 

<

данные изъяты> (Япония). Изображения, нанесенные на потребительскую упаковку товара (артикул: №), являются переработкой объектов авторского права, которые удостоверены в виде игрушек в трехмерной форме: «Белка» и «Кролик» в соответствии с каталогами Epoch Making 2004 г., Epoch Making 2007 г., правообладателем которых является компания «

<

данные изъяты>» (Япония). Изображения, нанесенные на потребительскую упаковку товара (артикул: №), а также товар (артикул: №) в виде игрушек в трехмерной форме являются переработкой объектов авторского права, которые удостоверены в виде игрушек в трехмерной форме: «Медведь», «Кролик», «Кенгуру», «Мышь» и «Кошка» и в соответствии с каталогами Epoch Making 2007 г., Epoch Making 2011 г., правообладателем которых является компания «

<

данные изъяты>» (Япония).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение не подписано экспертом, не имеет печати и т.д. неосновательны, поскольку заключение таможенного эксперта в соответствии с действующими правилами оформляется в виде электронного документа.

В материалах дела есть письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № (том 1 л.д. 173), согласно которому в соответствии с ч.14 ст. 335 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» форма заключения таможенного эксперта (эксперта), формат и структура заключения таможенного эксперта в виде электронного документа, порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, на основании которого издан приказ ФТС России от 17 января 2019 г. №46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)».

Пунктом 1 данного Порядка установлено, что заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. 

Пунктом 14 приказа ФТС России от 16 января 2019 г. №34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы» установлено, что заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов.

Письменных заверений таможенным экспертом заключений, направленных таможенному органу в форме электронного документа, таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Не может согласиться суд и с доводами поданной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, в адрес общества соответствующие документы не направлялись, общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами, касающимися проведения экспертизы по делу.

Проведение таможенной экспертиз товаров осуществляется в рамках проводимого таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (глава 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии со ст. 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом. В случае невозможности проведения таможенной экспертизы уполномоченным таможенным органом, а если это предусмотрено законодательством государств-членов, - в иных случаях, таможенная экспертиза может быть назначена для проведения экспертной организацией (экспертом) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов. Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как разъяснено в Письме ФТС РФ от 18 апреля 2006 г. №01-06/13167 «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами») основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний (познаний) для разъяснения возникающих вопросов при осуществлении таможенного контроля, при производстве дознания по уголовным делам и производстве по делам об административных правонарушениях (пункт 2). Проведение экспертиз назначают должностные лица таможенных органов при осуществлении таможенного контроля, а также при производстве по делам об административных правонарушениях и дознании по уголовным делам, отнесенных к компетенции таможенных органов (пункт 4). По результатам проведенной экспертизы в том числе решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судом допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что ООО «Балттойс Плюс» после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не был лишен возможности разрешить имеющиеся у нее сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, соответствующие документы о проведении экспертизы обществу направлялись, что следует, в том числе из ответа, полученного на запрос суда (том 2 л.д. 1-50), в частности, в соответствии с информационным взаимодействием между таможенным органом и декларантом при таможенном декларировании в электронной форме ввозимых (ввезенных) товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места декларирования, решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № от 22 декабря 2020 г., заключение таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград № от 1 февраля 2021 г. были направлены декларанту ООО «Балттойс Плюс» в электронном виде с применением штатного программного средства АИС «АИСТ-М». 

В этой связи неосновательны и доводы подателя жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на ранее направленный запрос, касающийся вышеизложенных обстоятельств, поскольку такой ответ имеется в материалах дела и поступил он до вынесения судом постановления о привлечении общества к административной ответственности (том 2 л.д. 1-50). 

Довод жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, совокупности условий, предусмотренных приведенными нормами закона, не усматривается, поскольку совершенное ООО «Балттойс Плюс» правонарушение создало угрозу причинения вреда и нарушению прав компании «

<

данные изъяты>» (Япония), что исключает замену назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, как обоснованно было обращено внимание таможенным органом, приведенная норма закона допускает замену основного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, тогда как санкция ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает одновременно назначение основного и дополнительного вида наказаний, то есть административного штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений. Однако возможности замены только основного наказания с оставлением дополнительного наказания приведенные нормы закона не содержат.

При рассмотрении дела суд учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что ООО «Балттойс Плюс» административное правонарушение было совершено впервые. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балттойс Плюс» – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Чашина