Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№а-4025/2019Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0№-31

Дело № 2а-4025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаева Г.А. кызыобратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, она является гражданкой Республики Азербайджан. 

20 июля 2019 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 31 мая 2022 года. О наличии указанного решения административному истцу стало известно 03 сентября 2019 года, когда ее не пустили на рейс в здании аэропорта г. Баку Республики Азербайджан.

Указывая на то, что оспариваемое решение нарушает ее права на общение с семьей и детьми, что может привести к утрате родственных отношений, просила признать решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 20 июля 2019 года незаконным и отменить. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 о наличии оспариваемого решения стало известно при попытке вылететь в Россию их аэропорта г. Баку. До этого времени ФИО1 о наличии решения не знала, поскольку с мая 2019 года по 03 сентября 2019 года с детьми находилась в Республике Азербайджан. На территории Российской Федерации, в частности в г. Альметьевск, проживает супруг административного истца, который является гражданином России, а также двое несовершеннолетних детей, которые более 6 лет посещают общеобразовательные учреждения и проживают в городе.

Заинтересованное лицо – супруг административного истца ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что своевременно, в течении указанного срока его супруга не выехала за пределы России в связи с незнанием миграционных правил. В мае 2019 года она вместе с детьми выехали в Республику Азербайджан, имели намерение вернуться обратно к началу учебного сезона. В связи с тем, что ФИО1 не смогла покинуть территорию Республики Азербайджан, он вынужден был поехать и забрать детей, поскольку последним необходимо было начать учебу. Он сам является гражданином Российской Федерации, имеет собственное жилье – квартиру в г. Альметьевск, в которой проживают в настоящее время. В отсутствие супруги ему тяжело присматривать за детьми, поскольку его работа имеет разъездной характер, связана с перевозкой грузов. 

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, отдела по вопросам миграции ОМВД России по РТв судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель Министерства внутренних дел РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворения административного иска отказать.

Представитель Управления ФСБ России по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 20 июля 2019 года в отношении Мирзаевой Г.А.кызывынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 21 октября 2018 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт нахождения административного истца в нарушение ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» более 90 суток. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела административный истец имеет устойчивые родственные связи с гражданами Российской Федерации, поскольку супруг, являющийся гражданином Российской Федерации, и несовершеннолетние дети Мирзаевой Г.А. кызыв течение продолжительного времени проживают на территории России в частности г. Альметьевск, и являются гражданами Российской Федерации, в подтверждение чего к материалам административного иска приложены соответствующие доказательства (л.д. 18-26). 

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД России по РТ не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае допущения нарушения сроков временного пребывания.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации Мирзаевой Г.А. кызыс учетом цели такого въезда, для соединения с семьей, в частности с супругом и родными детьми, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, его дети проживают в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства.

Сроки обращения в суд с указанным административным заявлением об оспаривании решения органа, наделенными отдельными государственными полномочиями истекли, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении 3 (трех) месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав.

О наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно 03 сентября 2019 года, когда ей был выставлен объявлен запрет на пересечение границы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан от 20 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 – неправомерным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 ноября 2019 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>