Дело № 2-2529/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 154 436,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 20.03.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере 57 141,32 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 1 500 руб., по выявлению скрытых дефектов в размере 200 руб. 

В обоснование иска указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Субару Импреза, гос.номер №, были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21112, гос.номер №, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 33 963,98 руб. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что заявленные ими требования укладываются в 10%-ую разницу между заключением эксперта и независимой оценкой; на то, что эксперт ответил на вопросы, которые перед ним судом не ставились, что свидетельствует о заинтересованности эксперта, в связи с чем к заключению эксперта следует отнестись критически. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства, откуда телеграмма возращена, не доставлена, адресат по извещению не явился, связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копией договора купли – продажи от (дата),

что (дата) в 11-20 час. в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21112, гос.номер №, и водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Импреза, гос.номер №, совершили между собой столкновение.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорила.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза, гос.номер О 229 НУ 174, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – не застрахована.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

16 февраля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (ПТС), предоставлен договор купли-продажи заключенный с лицом, не указанным в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника.

28 февраля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 28.02.2017 г.

20 марта 2017 г. истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 33 963,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 г.

23 марта 2017 года ответчику направлена претензия ФИО1 с приложением составленного ООО ОК «Эксперт оценка» экспертного заключения № от 22.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 400 руб.

Письмом от 12.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в доплате страхового возмещения, поскольку предоставленный отчет не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов; также согласно требований к проведению фотографирования поврежденного АМТС, п.10 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. 432-П, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника и специалиста, проводящего осмотр, а количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех, а согласно п.4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема; оплата дефектовочных работ не производится, так как в акте осмотра указаны все повреждения от данного ДТП, а также в независимой экспертизе учтены работы по дефектовке автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.06.2017 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос.номер №, учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 04.02.2017 г.?

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой №, составленной ИП ФИО5, с технической точки зрения повреждения дверей и заднего правого крыла автомобиля Субару Импреза, гос.номер Н 029 НУ 174, могли соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос.номер №, с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 160 000 руб., как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля в размере 245 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 85 000 руб. 

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ (далее – Единая методика), в связи с чем суд расценивает заключение эксперта № допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 126 036,02 руб. (160 000 руб. - 33 963,98 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения эксперта № в связи с тем, что эксперт дал ответы на вопросы, которые судом не ставились в определении о назначении экспертизы, суд расценивает несостоятельными, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, что и было выполнено экспертом ИП ФИО5, при этом порядок определения размера ущерба при полной гибели автомобиля, примененный экспертом, соответствует Единой методике. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что страховая выплата взыскана судом на основании заключения судебного эксперта ввиду несоответствия составленного ООО ОК «Эксперт оценка» экспертного заключения № от (дата) Единой методике, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оценку.

Принимая во внимание, что расходы на мойку автомобиля в размере 200 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), были понесены истцом с целью проведения независимой экспертизы (оценки), суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворить требования ФИО1 о взыскании данных убытков с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 28 февраля 2017 г., срок выплаты страхового возмещения истек 20 марта 2017 г., однако выплата страхового возмещения в указанный срок была произведена частично.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.03.2017 г. по 25.04.2017 г., однако период просрочки составляет 36 дней с 21.03.2017 г. до 25.04.2017 г., размер неустойки рассчитан судом в следующем порядке: 126 036,02 руб. х 1% х 36 дн. = 45 372,97 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 126 036,02 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.04.2017 г., заключенным с ООО ЮК «Бизнес-Юрист», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2017 г.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что обоснованными являются исковые требования ФИО1 в размере 171 608,99 руб. (126 036,02 руб. + 45 372,97 руб. + 200 руб.), что составляет 71% от первоначально заявленных (171 608,99 руб.: 241 777,34 руб. х 100), требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные доверенностью (адрес)4 от 17.04.2017 г. и справкой нотариуса от 17.04.2017 г., подлежат частичному удовлетворению – в размере 1 065 руб. (1 500 руб. х 71%), поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП от 04.02.2017 г., в остальной части следует отказать.

Оценивая заявление ответчика о распределении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующее.

Определением суда от 07 июня 2017 г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, из заявления эксперта ФИО5 следует, что оплата в размере 24 000 руб. ответчиком произведена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными в размере 71%, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 6 960 руб. (24 000 руб. х 29%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 225 руб. ((126 036,02 руб. + 200 руб. + 10 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 036,02 руб., расходы на мойку в размере 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с 21.03.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 065 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. на общую сумму 164 301 рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 225 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова