Судья Пацалюк С.Л. Материал №22-5627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Похабова В.Л., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года, которым 

апелляционная жалоба, поданная на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.06.2025 о возврате без рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращена адвокату Похабову В.Л. с разъяснением, что промежуточные судебные решения, вынесенные судом первой инстанции при производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, выслушав адвоката Похабова В.Л., по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.06.2025 подсудимому ФИО1 и адвокату Похабову В.Л. возвращено без рассмотрения ходатайство об изменении территориальной подсудности.

30.06.2025 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.06.2025 адвокатом Похабовым В.Л. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года апелляционная жалоба, поданная на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.06.2025 о возврате без рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности возвращена адвокату Похабову В.Л.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Похабов В.Л. указывает, что обжалуемым постановлением осуществлен очередной возврат жалобы, который носит систематический характер и является незаконным. Излагая обстоятельства, послужившие основанием к возврату ходатайства, считает их незаконными, поскольку постановления от 26.06.2025, от 02.07.2025 противоречат ст.35 УПК РФ, которая предоставляет ФИО1 и его защите конституционное право ходатайствовать об изменении территориальной подсудности, а на суд первой инстанции, в который поступило уголовное дело, обязанность направить дело в Восьмой Кассационный Суд Общей Юрисдикции, что суд исполнять не желает и препятствует с 11.06.2025 направлению ходатайства для рассмотрения по существу. При этом, суд использует недопустимый прием, возврат ходатайств и приложений без каких-либо законных оснований, что является препятствием для доступа к правосудию и нарушает право ФИО1 на рассмотрение дела законным составом суда, а судья Пацалюк С.Л. олицетворяет незаконный состав суда, заинтересованный в обвинительном исходе дела. При этом, защита не имеет возможности осуществлять свои профессиональные функции по защите прав и интересов ФИО1, поскольку доказательства в пользу ФИО1 возвращаются без рассмотрения. При таком противодействии судьи защита вынуждена была направить возвращенное ходатайство в порядке ст.35 УПК РФ непосредственно в 8 Кассационный Суд общей Юрисдикции, где оно принято к производству. Этот факт и подача данной апелляционной жалобы делает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу до их рассмотрения. С учетом изложенного, просит отменить постановление от 02.07.2025, принять к производству, рассмотреть и удовлетворить жалобы защиты на неправосудные постановления от 26.06.2025 и от 11.06.2025.

Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность постановления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которое поступило в суд 28.05.2025.

11.06.2025 Железнодорожным районным судом г. Красноярска в соответствии со ст.231 УПК РФ в отсутствие оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 227 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания на 25.06.2025 без проведения предварительного слушания, с изложением мотивов принятого решения.

25.06.2025 Железнодорожным районным судом г. Красноярска в ходе рассмотрения уголовного дела вынесено постановление о возврате без рассмотрения подсудимому ФИО1 и адвокату Похабову В.Л. ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. 

30.06.2025 на вышеуказанное постановление адвокатом Похабовым В.В. подана апелляционная жалоба, которая постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года возвращена адвокату Похабову В.Л., с разъяснением, что промежуточные судебные решения, вынесенные судом первой инстанции при производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы одновременно с обжалованием итогового решения по делу. 

На основании ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Так, вопреки апелляционным доводам, постановление суда от 02.07.2025 не противоречит требованиям ст.35 УПК РФ, поскольку согласно п.53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. 

К числу таких судебных решений относятся: приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. 

Как обоснованно указано судом, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями.

К ним относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Таким образом, выводы суда о том, что постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.06.2025, которым возвращено без рассмотрения ходатайство об изменении территориальной подсудности, не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не затрагивает права граждан на доступ к правосудию, не создает препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводит к отказу от права на судебную защиту, которое реализуется при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, не подлежит самостоятельному обжалованию, являются верными.

В этой связи, верным является и вывод Железнодорожного районного суда г. Красноярска, изложенный в постановлении от 02.07.2025, о возврате адвокату Похабову В.Л. апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление.

При этом, судом разъяснено, что промежуточные судебные решения, вынесенные судом первой инстанции при производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, о несогласии с постановлениями суда от 11.06.2025, от 25.06.2025 предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом, вопреки апелляционным доводам, данных об отмене судом вышестоящей инстанции указанных постановлений, материал не содержит, и таковых суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, постановление суда от 02.07.2025 о возврате адвокату Похабову В.Л. апелляционной жалобы, поданной на постановление от 25.06.2025, является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно вынесено законным составом суда, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.105 УК РФ, а в резолютивной части постановления указано на дату постановления от 26.06.2025. В то время, как из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а постановление вынесено судом 25.06.2025. Указанные неточности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явными техническими ошибками, которые подлежат устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части постановления указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а резолютивной части - указанием на постановление суда от 25.06.2025. При этом, устранение указанных опечаток на выводы суда о законности и обоснованности постановления не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ;

-уточнить резолютивную часть постановления указанием на постановление суда от 25.06.2025.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Похабова В.Л. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н. И. Кемаева