дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей Т.П.,

защитника – адвоката Исаева М.В.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес> в Самаре, встретился со своим знакомым А.В., где между ними произошел конфликт. В ходе выяснения отношений с А.В. у ФИО1, вследствие испытываемой им неприязни к А.В., возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя данный умысел, ФИО1 умышленно нанес А.В. не менее одного удара кулаком по голове, сбив А.В. с ног, после чего умышленно нанес А.В. множественные удары руками и ногами по туловищу и конечностям, причинив следующие повреждения:

туловища: - разрывы селезенки (2), кровоизлияния по краям и в толще разрывов, кровоизлияние в воротах селезенки;

-разрыв левой почки, кровоизлияния по краям и в толще разрыва; сплошное кровоизлияние на жировой капсуле левой почки;

-закрытый перелом левого 9 ребра по задней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома и под пристеночной плеврой в проекции перелома;

конечностей: - ссадины: на передней поверхности в области левого коленного сустава (1), кровоподтеки: на задней и наружной поверхностях левого плеча в нижней трети, в области левого локтевого сустава, левого предплечья в верхней трети (6), на ладонной поверхности в области левого лучезапястного сустава (2); на передней, наружной и внутренней поверхностях в области правого коленного сустава, правой голени в верхней и средних третях (7), на передней, наружной поверхности в области левого коленного сустава, левой голени в верхней трети (9).

Разрывы селезенки, левой почки, осложнившиеся обильной кровопотерей, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть, тяжкий вред здоровью А.В.

Перелом левого-9-го ребра по задней подмышечной линии явился местом приложения травмирующей силы при образовании разрывов селезенки, левой почки, оценивается в совокупности с вышеуказанными разрывами внутренних органов. Ссадины и кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Нанеся данные повреждения, ФИО1 покинул место совершения преступления.

Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть А.Н., тело которого было обнаружено около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в Самаре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ избил А.В., однако полагает, что от причиненных им повреждений А.В., чье тело обнаружили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, умереть не мог. ФИО2 показал, что А.В. является его знакомым, проживает в одном с ним доме, в соседнем подъезде. Некоторое время назад он по просьбе А.В. одолжил ему деньги, после чего А.В. стал избегать его, долг не отдавал. Он знает, что А.В. употребляет наркотики, не работает и понял, что тот намеренно избегает встреч, чтобы не возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел с Д.Д. в магазин «Грин» в районе пересечения 

<

адрес> за пивом, где случайно встретил А.В.. Д.Д. зашел в магазин, а он на улице стал разговаривать с А.В., спрашивал - когда тот вернет ему деньги. Однако, А.В. вел себя неадекватно, стал называть его обидными словами, размахивать руками, кидаться на него. По виду был нетрезв, денег у него не было. Он разозлился на А.В., после чего ударил его кулаком в лицо, от чего А.В. упал за землю. Он его пнул несколько раз по туловищу со спины на уровне лопаток и ягодиц. После этого он подал А.В. руку, помог ему встать на ноги. Затем они с Д.Д. пошли по своим делам, А.В. по своим. Более А.В. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил своего знакомого А.С., от которого узнал, что А.В. прошедшей ночью нашли мертвым в подъезде. Он никак не связал данное обстоятельство с тем, что он двое суток назад избил А.В. После новогодних праздников ему позвонил Д.Д. и сказал, что его вызвали в полицию для выяснения обстоятельств смерти А.В.. Он сразу понял, что следует рассказать о своей встрече с А.В. около магазина «Грин» поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Он ДД.ММ.ГГГГ отпросился с работы, сам приехал в полицию, где написал явку с повинной о нанесении ударов по голове и телу А.В. около магазина «Грин». В подъезде 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, либо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с А.В. не встречался и не общался. Кто мог там избить А.В. ему не известно. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 так же на улице встретился с А.В., вновь стал требовать от него долг. А.В. сказал, что готов взять деньги у своих знаковых, живущих в доме 

<

адрес>. Они вместе пошли к указанному дому, зашли в 4 подъезд, где А.В. стал совершать звонки якобы знакомым, живущим в подъезде. Это продолжалось около 30-40 минут, он понял, что ничего не получит от А.В., стал уходить. На лестничном пролете он отстранил от себя А.В. стоявшего на его пути, в связи с чем последний не удержался на ногах и упал. Он поднял А.В., посадил его на лестнице, а сам вышел на улицу.

Данные показания ФИО1 были подтверждены так же в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, мотивировав это тем, что оговорил себя относительно встречи с А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Он боялся, что его обвинят по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с избиением у магазина и подумал, что лучше нести ответственность по ст. 109 УК РФ, поэтому придумал, что был с А.В. перед смертью последнего и случайно задел его, допустив падение. В настоящее время он понимает, что лучше дать правдивые показания и просит суд учесть те показания, что он дает в ходе судебного следствия. Так же он утверждает, что он после восстановления в памяти очередности событий, уверен, что около магазина с А.В. он встречался поздно вечером, около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ. В том, что наносил удары А.В., он раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.П. показала, что А.В. являлся ее сыном, проживал совместно с ней, употреблял наркотики, не работал. ДД.ММ.ГГГГ она была у сестры, когда утром ей позвонил сын и сказал, что его избили каких-то три человека. В течение дня она сына не видела, а поздно вечером, ближе к полуночи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал так же к ее сестре, где находилась и она. Сын сказал, что один из избивших был его сосед из 

<

адрес>, за что избили его, он не сказал. Видимых повреждений на сыне она не видела, но он жаловался, что у него болят бока и ноги. От предложения вызвать врача он отказался, надеявшись, что все пройдет само. Сын лег спать, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ никуда из дома не выходил, как и до самого вечера ДД.ММ.ГГГГ Около 21-22 часов они с сыном от сестры вернулись к себе домой. Сын сказал, что сходит за сигаретами и вышел на улицу. Больше живым она его не видела; примерно в 04.30 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции, просили подойти в 4 подъезд 

<

адрес>. Она пришла в указанный подъезд, где увидела своего сына мертвым. Что произошло в подъезде, она не знает. Подсудимый ей не знаком.

Из показаний свидетеля Ю.Е., оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ со слов Д.А., она знает о том, что А.В. приходил к ним домой погреться. Её в этот момент дома не было. После полуночи А.В. снова пришел к ним, стал звонить в домофон. Она его не пускала, но А.В. как-то проник в подъезд, стал стучаться в квартиру, в связи с чем пришлось его впустить. Ее сын завел А.В. в квартиру, и она увидела, что А.В. был весь в крови, у него была рассечена бровь, по лицу размазана кровь. А.В. держался за бок с левой стороны, говорил, что у него болят ребра. Она спросила его, что произошло, на что он ответил, что его избили «К.» и «Р.», но якобы он сам виноват. А.В. умылся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она, выходя из дома и направляясь в гости, около своего дома видела А.В., он прихрамывал. Когда она примерно в 2:30 ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, зашла в № подъезд, где ее квартира, к ней обратился сотрудник полиции и попросил посмотреть на человека, лежащего на третьем этаже без признаков жизни. В данном человеке она сразу узнала А.В. по кличке «Ж.».

Из показаний свидетеля Д.Д., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил двоюродный брат ФИО1, предложил сходить за пивом. Они пошли в магазин, расположенный на пересечении 

<

адрес>. Он находился в помещении магазина, а ФИО2 пошел на улицу разговаривать с их общим знакомым А.В., которого случайно встретил в указанном месте. От ФИО2 ему было известно, что А.В. ему должен деньги, полученные ранее в долг. На лице А.В. в этот момент повреждений не было. Минут через 5-7 он вышел из магазина и встретил своего приятеля К., с которым поговорил около одной минуты, после чего к ним из-за магазина подошли ФИО2 и А.В.. На лице А.В. он увидел кровь. Он спросил у ФИО1: «За что»?, на что тот ответил: «За дело». Из этих слов он понял, что ФИО1 избил А.В. После этого все разошлись по своим делам. А.В. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как хронического наркомана; каких-либо положительных качеств назвать не может. А.В. нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни. 

Из показаний свидетеля М.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он около круглосуточного магазина, расположенного на пересечении 

<

адрес> случайно встретил Д.Д. по прозвищу «Р.», с которым немного поговорил. В это время к ним из-за магазина вышли А.В. и ФИО5 На лице А.В. были свежие гематомы, припухлости и покраснения. Д.Д. спросил у ФИО2: «За что»?, имея ввиду, за что тот побил А.В., на что ФИО2 ответил «за дело», но каких-либо подробностей не пояснял. После этого все пошли по своим делам.

Свидетель И.П. в судебном заседании показала, что подсудимого она не знает. Сама она проживает в квартире, расположенной на 4 этаже в 4 подъезде дома 

<

адрес> в Самаре. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда слышала мужские голоса – крики, ругань, шум драки. Она не стала выходить из квартиры, так как боялась за свою безопасность. Кроме того, в их подъезде часто собираются наркоманы, хулиганы. Так же она слышала громкий грохот, как будто упало что-то тяжелое. После полуночи к ней зашла ее приятельница – соседка из №. В это время, выглянув в коридор, она увидела, что на ее этаже сломаны перила лестницы, на полу капли крови. 

Свидетель Р.С. в судебном заседании показал, что он проживает в квартире, расположенный в 4 подъезде дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он был дома, когда услышал шум в подъезде, грохот, как будто кто-то сильно ударил по перилам. Он через несколько минут выглянул в подъезд и увидел на площадке между 3 и 4 этажом незнакомого мужчину, около головы которого на полу была кровь. Он вызвал сотрудников полиции, около полуночи. Подсудимый ему не знаком, в подъезде его на дату описываемых событий он не видел.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что подсудимый и ФИО3 знакомы ему с детства, так как они проживают в одном районе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа он находился у дома 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», когда увидел А.В. и ФИО2, разговаривающих друг с другом на повышенных тонах. Он видел, как данные лица вошли в 

<

адрес> Он стал со своими приятелями на улице пить пиво и водку примерно в течение 30 минут, после чего увидел, как из 3 подъезда вышел ФИО1, без А.В.. На следующий день он от знакомых узнал, что в подъезде дома по 

<

адрес> нашли труп А.В. Он подумал, что тот умер от передозировки наркотиков. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрена площадка 3-го этажа 4-го подъезда 

<

адрес> в г.Самаре, где был обнаружен труп А.В. с повреждениями в виде ссадины над правой бровью, кровяных потеков в области носа, губ, кровяных потеков на подбородке, на скуле. 

Так же, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде 

<

адрес> при подъеме на 

<

адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета; при подъеме на 4-ый этаж на лестничном марше обнаружено вещество бурого цвета. К перилам лестничного марша прислонена часть деревянных перил, ведущих на 5-ый этаж. Так же на площадке 4-го этажа, ступенях, ведущих на 5-ый этаж, обнаружены капли вещества бурого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе А.В. обнаружены следующие повреждения:

Головы:

-закрытый краевой оскольчатый перелом правой носовой кости кровоизлияния в мягких тканях в области перелома;

-субдуральная гематома на верхней поверхности правого полушария, на верхней поверхности левого полушария мозга;

-кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на верхней и внутренней поверхностях правой лобной доли (1), на верхне-наружной поверхности правой затылочной доли (1), на верхне-наружной поверхности левых теменной и височной долей (1), на верхней поверхности левой затылочной доли с переходом на ее внутреннюю поверхность (1), на верхней поверхности полушария мозжечка (1) на нижней поверхности левой височной доли (1); на нижней поверхности правой височной доли (1), на нижней поверхности правой лобной доли (1), -кровоизлияния в мягких тканях: в правой лобно-височной области (1), в лобной области слева (1), в теменной области слева (1), в лобной области справа (1), в лобно-теменной области справа (3), в теменно-затылочной области справа (1);

- рана в проекции правого теменного бугра;

-множественные ссадины в лобной области справа в области носа, в правой и левой скуловых областях, в подбородочной области, на кайме верхней губы, в окружности ссадин в правой лобно-височной области, в области носа, в подбородочной области кровоподтеки.

Туловища:

-разрывы селезенки (2), кровоизлияния по краям и в толще разрывов, кровоизлияние в воротах селезенки;

-разрыв левой почки, кровоизлияния по краям и в толще разрыва; сплошное кровоизлияние на жировой капсуле левой почки;

-закрытый перелом левого 9 ребра по задней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома и под пристеночной плеврой в проекции перелома;

Конечностей:

-ссадины: на передней поверхности в области левого коленного сустава (1).

-кровоподтеки: на задней и наружной поверхностях левого плеча в нижней трети, в области левого локтевого сустава, левого предплечья в верхней трети (6), на ладонной поверхности в области левого лучезапястного сустава (2); на передней, наружной и внутренней поверхностях в области правого коленного сустава, правой голени в верхней и средних третях (7), на передней, наружной поверхности в области левого коленного сустава, левой голени в верхней трети (9).

Разрывы селезенки, левой почки, осложнившиеся обильной кровопотерей, являются вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Перелом левого-9-го ребра по задней подмышечной линии явился местом приложения травмирующей силы при образовании разрывов селезенки, левой почки оценивается в совокупности с ними. Оценить степень тяжести вреда здоровью кровоизлияний под оболочки головного мозга не представляется возможным, поскольку их течение и исход прерваны наступлением смерти. Закрытый перелом носовой кости, ушибленная рана, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки на голове явились местами приложения травмирующей силы при образовании кровоизлияний под оболочки головного мозга, оцениваются в совокупности с ними. Ссадины на голове, кровоподтеки, ссадины на конечностях) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть А.В. наступила от травматических разрывов селезенки, левой почки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве и соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 4 подъезда дома 

<

адрес> в Самаре, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.В.; при этом, происхождение крови на указанных объектах от ФИО1 исключается.

Как следует из заключения комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся разрывами селезенки и левой почки, а также переломом 9-го левого ребра, причинена в период не менее 1-го часа и не более двух суток до наступления смерти А.В. Закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся разрывами селезенки и левой почки, а также переломом 9-го левого ребра состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А.В. Черепно-мозговая травма, проявившаяся наличием двусторонней субдуральной гематомы, множественных субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоизлияний и раны мягких тканей головы, в прямой причинно-следственной связи со смертью А.В. не состоит. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.В. в полной мере подтвердила правильность выводов вышеуказанного экспертного исследования, проведенного ею в составе комиссии наряду с экспертом Г.В., являющимся ее супругом. Оба эксперта пришли к единому выводу, отраженному в заключении; при этом какой либо личной заинтересованности в получении определенных выводов у них не было. Лица, проходящие по делу, им не знакомы, факт наличия близкого свойства между членами экспертной комиссии никоим образом не повлияли на объективность выводов проведенного исследования. А.В. причинены повреждения, повлекшие его смерть, в период около 2 суток до наступления смерти, или немного ранее, с учетом наличия 

<

данные изъяты> при этом, с учетом интенсивности кровотечения, он мог находиться в сознании, передвигаться, совершать определенные действия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные протоколов допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте о возможных условиях образования повреждений у А.В., о нанесении ударов обутой ногой в спину А.В. частично соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования закрытого перелома левого 9-го ребра, разрывов селезенки и левой почки. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные протоколов допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте о возможных условиях образования повреждений А.В. о нанесении ударов обутой ногой в спину А.В. могут соответствовать судебно-медицинским данным о механизме образования закрытого перелома левого 9-го ребра, разрывов селезенки и левой почки. Установленные судебно-медицинские морфологические данные о сроках образования травмы живота и груди у А.В. с переломом 9-го ребра с 

<

данные изъяты>??

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Н. в полной мере подтвердил правильность заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, на основании гистологического исследования, а так же анализа совокупности всех анатомических исследований повреждений, установленных у А.В., однозначно можно сделать вывод, что смертельные повреждения -- разрывы селезенки и левой почки получены погибшим ранее, чем травмы головы. Причем смертельными явились не травмы головы, а именно разрывы внутренних органов. Указанные смертельные повреждения получены в период за 2 суток до смерти, но с учетом наличия 

<

данные изъяты> у А.В., ослабляющего иммунитет, и следовательно, замедляющего процесс заживления ран, указанная временная граница может незначительно увеличиться. Данные повреждения не могли быть получены от удара о поверхность, характерного для падения, так как контактирующая поверхность имела более локализованную контактирующую площадь, что не исключает такой травмирующий механизм, как удары по телу ногами. Получив указанные травмы, А.В. мог быть в сознании все время до наступления смерти, самостоятельно передвигаться, поскольку кровь и тканевая жидкость выделялись из травмированных органов медленно, и общий объем указанной крови и жидкости, обнаруженный при вскрытии, образовался не одномоментно.

Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании повреждений макроскопическим и микроскопическим методом, установлено, что перелом носовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на верхней и внутренней поверхностях правой лобной доли, на верхне-наружной поверхности левых височной и теменной долей, на верхней поверхности левой затылочной доли с переходом на внутреннюю поверхность, на нижней поверхности левой височной доли, на нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияния в мягких тканях: в правой лобно-височной области, в лобной области слева, в теменной области слева, в лобно-теменной области справа, в теменно-затылочной области справа временной имеют интервал давности образования -- период от 1 до 12 часов. С учетом имевшихся у А.В. заболеваний (

<

данные изъяты>), указанная выше верхняя граница давности их образования (12 часов), может быть несколько расширена (в пределах нескольких часов), однако указать более точные количественные параметры этого расширения не представляется возможным. Установить давность образования повреждении, исследованных лишь макроскопическим методом (все остальные из группы образованных прижизненно) для кровоподтеков не более 3-х суток, для ссадин не более 1-х суток). 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность сведений, изложенных в которой подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что написал указанный документ добровольно, самостоятельно, по своей инициативе прибыв в полицию, видно, что ФИО1 признает факт избиения А.В. около магазина «Грин», когда он нанес А.В. удар по лицу и около 5 ударов по телу. 

Результаты проведенной проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО2 в присутствии защитника уверенно указал, где именно и каким образом наносил удары ФИО3; при этом удары по туловищу наносил ногой по спине.

Исследованное в судебном заседании криминалистическое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении одежды подсудимого, а так же исследование детализации соединений ряда абонентов, каких-либо значимых фактических данных для настоящего дела не содержат.

Исследовав в ходе судебного следствия все доказательства, представленные сторонами, оценив эти доказательства в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Экспертным путем, с учетом данных гистологического исследования, установлено, что смерть ФИО3 наступила от повреждений внутренних органов -- травматических разрывов селезенки и левой почки. Иных смертельных повреждений у погибшего не обнаружено. 

Разрывы селезенки и почки причинены А.В. в период около двух сток до наступления смерти, либо чуть ранее, с учетом особенностей ослабленного иммунитета А.В., на фоне имеющегося вируса иммунодефицита человека, при котором заживление, как регенерирующий механизм, имеет менее выраженные реакции, чем у здорового человека. Из показаний свидетеля Р.С. видно, что он обнаружил труп А.В. около полуночи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после чего вызвал полицию. Непосредственно перед этим данное лицо, а так же другие жители подъезда, в том числе свидетель И.П., слышали шум драки, крики, звуки ломающихся лестничных перил. 

Таким образом, смерть А.В. наступила примерно около полуночи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии трупа обнаружены вышеуказанные смертельные травмы, а так же иные – конечностей и головы, не являющиеся смертельными. Травмы головы имеют более поздний срок образования в период от 1 до 12 часов до смерти. 

Подсудимый не отрицает, что он за двое суток до обнаружения трупа А.В., на почве конфликта, около магазина «Грин» нанес последнему удар рукой по лицу, а когда тот упал, то несколько ударов ногой по телу со спины. Ситуационное экспертное исследование подтверждает, что таким образом могли быть причинены повреждения, повлекшие смерть А.В.. 

Не смотря на показания потерпевшей Т.П. – матери погибшего А.В., о том, что со слов ее сына, пояснившего ей утром ДД.ММ.ГГГГ, что его избили каких-то три человека, каких-либо других повреждений, которые могли бы быть причинены в указанный период, и причинили бы вред здоровью А.В., не обнаружено. 

Факт избиения А.В. со стороны подсудимого подтверждается его явкой с повинной, которую ФИО2 подтверждает в судебном заседании, и которая по указанной причине принимается судом как доказательство. ФИО2, узнавший о смерти А.В. осознавал, что к нему со стороны правоохранительных органов могут возникнуть вопросы в связи с избиением около магазина «Грин», поскольку об этом событии было известно Д.Д. и М.В. В связи с этим он добровольно прибыл в отдел полиции, где написал явку с повинной, правдиво указав, что на почве конфликтной ситуации с А.В. избил последнего. 

К утверждению потерпевшей о том, что ее сын сообщил ей об избиении утром ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее, суд относится критически. Потерпевшая указала, что сын назвал среди избивавших его мужчину, проживающего с ним в соседнем подъезде. Из показаний Ю.Е. следует, что поздно вечером 27 или ДД.ММ.ГГГГ она видела А.В. со следами побоев, при этом он ей сообщил, что его избили К., Р.. Поскольку А..В. свыше полутора суток после избиения неотлучно находился в одной квартире с матерью, то со С. он виделся поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, после его избинения подсудимым. Учитывая, что ФИО2 действительно проживает с А.В. в соседнем подъезде, а около магазина «Грин» были так же К. и Д,Д. (по показаниям Д.Д., имеющий прозвище Р.), то суд приходит к выводу, что А.В. рассказывал своей матери именно об этих лицах. Однако, кроме этого утверждения нет каких-либо объективных данных, что Д.Д. и К. так же наносили бы удары А.В.. Сопоставляя все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что А.В. рассказал А.В. об избиении, имевшем место быть у магазина «Грин» после его конфликта с подсудимым вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний потерпевшей видно, что ее сын пришел домой (к сестре потерпевшей, где находилась и она) поздно ДД.ММ.ГГГГ, весь день ДД.ММ.ГГГГ был вместе с ней дома у сестры, до вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем вернулись домой. Сын с позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не общался, был все время у нее на глазах, не падал, никто его не бил. То есть, в указанный период никто никаких повреждений А.В. не наносил. 

Со слов потерпевшей, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ сын вышел на улицу за сигаретами, после чего через несколько часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в № подъезде 

<

адрес> был обнаружен его труп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, повлекшие смерть А.В., были причинены ему подсудимым, избившим его ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 пояснили, что смертельные повреждения причинены ранее, чем повреждения головы, могли быть причинены в период примерно за 2 суток или чуть ранее до наступления смерти. Экспертные заключения обосновывают, что разрывы селезенки и левой почки не могли быть получены в результате падения, а характерны для нанесения ударов со стороны спины. ФИО2 так же пояснил, что по телу А.В. наносил удары ногой со стороны спины.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда нет, не ставятся они под сомнения и стороной защиты. 

Подсудимый указывает, что конфликт с А.В. у него был вечером именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он утверждал на первоначальных этапах предварительного следствия; к настоящему времени он сопоставил все данные и уверенно утверждает, что встречался с А.В. около магазина «Грин» именно ДД.ММ.ГГГГ в позднее время. 

ФИО2 отрицает, что после указанной встречи он видел А.В. когда-либо живым, а указывает, что узнал о смерти последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ от Г.. Таким образом, ФИО2 отрицает, что заходил с А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезд 

<

адрес>. Свои показания, данные в ходе одного из допросов на стадии предварительного следствия, свидетельствующие о том, что указанная встреча имела место быть, ФИО2 не подтверждает, как и результат проверки данных показаний на месте, объясняя это тем, что он, опасаясь, что его обвинят в избиении А.В. то есть в умышленных действиях, решил довести до сведения следователя, что А.В. после указанной встречи был жив, а в подъезде сам упал, оступившись на лестнице, когда он – ФИО2 – случайно задел его, обходя стороной. Его никто не принуждал к таким показаниям, он сам добросовестно заблуждался в необходимости их дать, решив, что это облегчит его положение. В настоящее время он понимает, что это только вводит суд в заблуждение и дает правдивые показания. Суд учитывает, что фактически ФИО2, давая показания о том, что он встречался с А.В. в 4 подъезде 

<

адрес>, не признавал, что там он наносил какие-то удары А.В.. Никто из соседей, иных лиц не видел человека, с которым у А.В. ДД.ММ.ГГГГ – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был конфликт. Г. уверенно показал, что видел подсудимого, заходящим с А.В. не в №, а в № подъезд 

<

адрес>, после чего через некоторое время видел ФИО2 выходящего из подъезда и удалившегося без А.В.. 

Суд, оценивая указанные фактические данные, приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт встречи, общения ФИО2 с А.В. в 4 подъезде 

<

адрес> по уг.

<

адрес>, а так же причинения ФИО5 ряда повреждений, в том числе головы, не имеется. В связи с этим из объема предъявленного ФИО2 обвинения судом исключается обвинение в причинении повреждений головы: закрытого краевого оскольчатого перелома правой носовой кости кровоизлияния в мягких тканях в области перелома, субдуральной гематомы на верхней поверхности правого полушария, на верхней поверхности левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на верхней и внутренней поверхностях правой лобной доли (1), на верхне-наружной поверхности правой затылочной доли (1), на верхне-наружной поверхности левых теменной и височной долей (1), на верхней поверхности левой затылочной доли с переходом на ее внутреннюю поверхность (1), на верхней поверхности полушария мозжечка (1) на нижней поверхности левой височной доли (1), на нижней поверхности правой височной доли (1), на нижней поверхности правой лобной доли (1), кровоизлияния в мягких тканях: в правой лобно-височной области (1), в лобной области слева (1), в теменной области слева (1), в лобной области справа (1), в лобно-теменной области справа (3), в теменно-затылочной области справа (1), раны в проекции правого теменного бугра, множественных ссадин в лобной области справа в области носа, в правой и левой скуловых областях, в подбородочной области, на кайме верхней губы, в окружности ссадин в правой лобно-височной области, в области носа, в подбородочной области кровоподтеки. 

Поскольку данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью А.В., указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 наносил удары ногами в обуви по телу, в местах расположения жизненно важных органов, считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, однако умысла на причинение смерти данному лицу у подсудимого не было, поскольку при наличии такого умысла он имел возможность реализовать его незамедлительно.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,-- преступление, предусмотренное частью 4 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения противоправных деяний. Он может понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении каких-либо медицинских мер принудительного характера ФИО1 не нуждается. Признаков болезненной зависимости от психоактивных веществ и наркотических средств ФИО1 не обнаруживает, в обязательном лечении и реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает наличием ряда заболеваний, среди которых 

<

данные изъяты>, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, так же имеющим ряд заболеваний, а мать и инвалидность. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый, узнав о смерти А.В. добровольно явился в правоохранительный орган и написал явку с повинной о том, что наносил удары ФИО3, указал обстоятельства, причину противоправных действий, подробно довел до сведения сотрудников полиции все обстоятельства произошедшего. Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, так же принимает в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, принимается наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Однако, ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость за умышленные преступления, одно из которых особо тяжкое, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что А.В. спровоцировал его на совершение преступления, проявив в отношении него грубость, оскорбления, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается; в правоохранительные органы по данному поводу он непосредственно после встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Наличие у А.В. долга перед подсудимым, то есть, гражданско-правового обязательства, не исполненного в оговоренные сроки, суд не принимает в качестве проявления аморального поведения, так как данные споры законодательством признаны легитимными и подлежат урегулированию в рамках правового поля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не будет достаточным для достижения вышеуказанных целей.

Суд принимает во внимание криминологическую характеристику совершенного преступления, все данные о личности подсудимого в совокупности, а так же учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем не находит законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо веских оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершенного преступления, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не находит законных оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок наказания, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в ИК особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

-- компакт диск с детализацией входящих и исходящих звонков мобильных соединений, находящийся в деле, -- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева