№12-20/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 03 мая 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием ФИО1 и его защитника Валиева Р.Р., госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования и в ходе оформления административного материала не участвовали понятые, несмотря на его просьбы. 

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Валиев Р.Р. поддержали жалобу, просили отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, так как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как отражено в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 написал в протоколе, что отказывается и расписался, так как думал, что фиксирует отказ от подписи, а не от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как ФИО1 добровольно отказался от предложения на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе. В ходе оформления административного материала применялась видеозапись, в связи с чем, участие понятых не обязательно. От ФИО1 действительно исходил запах алкоголя, в связи с чем, последнему было и предложено пройти освидетельствование. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от теста, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которого от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 отказался, а также видеозаписью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе. 

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 думал, что фиксирует отказ от подписи, судья считает несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе не влияют на законность оспариваемого решения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, в случае применение видеозаписи, не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, то есть на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов