дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 28 ноября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>А - 11 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в невыполнении требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления. Обращает внимание на то, что двигался на патрульном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. По этой причине он имел преимущество при проезде перекрёстка. Дорожно-транспортное происшествия случилось по вине водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, которая не уступила ему дорогу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Дополнил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, управлял патрульным автомобилем ЛАДА ПРИОРА. Около 00 ч. 30 мин. преследовал автомобиль универсал белого цвета. Проблесковые маячки и звуковая сигнализация им были заблаговременно включены. Когда он проезжал перекрёсток улиц Матросова и Республики, горел желтый мигающий сигнал светофора. Он совершил поворот налево вслед за преследуемым автомобилем. Справа от себя видел приближающийся автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ. Предположил, что водитель его видит и уступает дорогу. Однако, при проезде перекрёстка произошло столкновение двух транспортных средств.

ФИО3 вопрос о удовлетворении (об отказе в удовлетворении) жалобы оставила на усмотрение суда.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. управляла автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА. Двигалась по улице Республики от 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Перекрёсток с 

<

адрес> проезжала в прямом направлении. Она двигалась по главной дороге и имела преимущество перед теми, кто выезжал справа или слева. Патрульный автомобиль она заметила только в тот момент, когда выехала на перекрёсток. Звука сирены не слышала. Когда увидела патрульный автомобиль, сразу же нажала на педаль тормоза. Однако, остановиться не успела. В результате произошло столкновение двух автомобилей.

ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направили. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. ФИО1 выполнял неотложное служебное задание, управлял патрульным автомобилем ВАЗ-217030 г/р/з М154189 по 

<

адрес> (от 

<

адрес> в сторону улицы Республики) в городе Салехарде с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией.

На перекрёсток с улицей Республики он выехал с второстепенной дороги.

Как следствие, ФИО1 в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Воспользоваться преимущественным правом проезда перекрёстка он мог только убедившись, что остальные транспортные средства уступают ему дорогу (абзац второй п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Однако, ФИО1 данные требования не выполнил.

При повороте налево он не убедился, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА г/р/з А368ЕЕ89 ФИО3, двигавшаяся по улице Республики от 

<

адрес>, уступает ему дорогу. В результате произошло столкновение двух транспортных средств.

Фактические обстоятельства случившегося подтверждаются достаточной совокупностью доказательств (показаниями водителей, путевым листом патрульного автомобиля, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями камер внутреннего и наружного наблюдения патрульного автомобиля), и не оспариваются сторонами.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

Патрульный автомобиль двигался по 

<

адрес> с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией.

В такой ситуации ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, имел право отступить от требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, предварительно он должен был убедиться, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА уступает ему дорогу.

На просмотренной видеозаписи чётко зафиксировано, что патрульный автомобиль проезжает перекрёсток улиц Матросова и Республики не останавливаясь и практически не снижая скорости.

Перед поворотом налево ФИО1 достаточных мер, направленных на обеспечению безопасности совершаемого им манёвра, не предпринял. В частности, он не убедился, что приближающийся справа автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА уступает ему дорогу.

Следовательно, он не имел права первым выезжать на перекрёсток.

Учитывая изложенное доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются.

Аргументы, касающиеся виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения по существу не оцениваются.

Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ суд не вправе выходить за пределы предмета доказывания рассматриваемого дела и обсуждать вопросы правомерности (противоправности) поведения иных лиц.

Действия ФИО1 контролирующим органом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей является безальтернативным по санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2