Судья Кинк В.В. № 22-7258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при помощнике судьи Абраменко Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

защитника - адвоката Близнюк Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зрожевского Д. В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Автомобиль LADA 111740 LADA KALINA, принадлежащий осужденной ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест на указанный автомобиль оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Близнюк Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осуждена за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в порядке особого уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зрожевский Д.В. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденной, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно принял данное решение. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, у них двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием, нуждается в постоянной медицинской помощи, в том числе и в г.Ростове-на-Дону. Осужденная проживает в сельской местности, что требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. Кроме того, автомобиль приобретался осужденной в период брака, соответственно, доля имущества принадлежит супругу, в связи с чем, применение судом конфискации автомобиля существенно нарушило право супруга на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Просит изменить приговор суда, не применять положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сеник А.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия, заявленного ею ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судимая, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль марки LADA 111740 LADAKALINA с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, цвет темно-серый металлик, 2009 года выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий осужденной ФИО1, конфискован верно.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 указанного автомобиля, а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для признания приговора в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку не лишает заинтересованных лиц права для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для изменения приговора в данной части. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья