Дело № 1-323/2025

59RS0005-01-2025-005553-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 сентября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, женатого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в середине мая 2024 ФИО2, работая слесарем-сантехником в ООО «ДИЛОС-М», находясь в помещении «Отдела главного механика» ООО «ДИЛОС-М» по адресу 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, вводя в заблуждение Свидетель №2, уполномоченного принимать решения о передаче во временное пользование имущества, принадлежащего ООО «ДИЛОС-М» третьим лицам, попросил во временное пользование дрель-шуруповерт, принадлежащую ООО «ДИЛОС-М», заверив Свидетель №2, что вернет указанное имущество через несколько дней, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату дрели-шуруповерта. Свидетель №2, доверяя ФИО2, в указанное время в указанном месте передал ФИО2 во временное пользование дрель-шуруповерт ДА-18-2+Ли 18В, Li-lon, 2АКБ ЗУБР в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 6507 рублей, принадлежащую ООО «ДИЛОС-М». После чего, ФИО2, завладев похищенным имуществом путем злоупотребления доверием, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДИЛОС-М» материальный ущерб на сумму 6 507 рублей. 

Кроме того, в конце мая 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 18 часов, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению «Отдела Главного механика» ООО «ДИЛОС-М», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зная, что в вечернее нерабочее время, доступ в указанное помещение ему запрещен, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, в тайне от окружающих, имеющимися при себе ключами, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение «Отдела Главного механика» ООО «ДИЛОС-М», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил дрель ударную GSB 13RE BOSCH, стоимостью 5 125 рублей, принадлежащую ООО «ДИЛОС-М». После чего, ФИО2, завладев похищенным имущество, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДИЛОС-М» материальный ущерб на общую сумму 5 125 рублей.

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал, что в середине мая 2024 года, точное число он не помнит он находился на рабочем месте в отделе главного механика ООО «ДИЛОС-М» по адресу: 

<

адрес>, где попросил у мастера по ремонту электрооборудования Свидетель №2, во временное пользование дрель-шуруповерт ДА -18-2-Ли 18В Li-lon, 2АКБ ЗУБР, который находился в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Свидетель №2 он сказал, что данный инструмент ему необходим для ремонта в квартире, однако фактически он никакой ремонт в квартире не делал. В тот период у него были проблемы в семье, денег не было, т.к. из заработной платы большую часть вычитали за алименты. Он решил взять дрель-шуруповерт и продать ее. Свидетель №2 разрешил ему взять инструмент с собой, он обговорили, что в течении нескольких дней он его вернет, в действительности он сразу знал, что инструмент не вернет. В дальнейшем инструмент продал за 2000 рублей на ЦКР г. Перми неизвестному мужчине. С суммой ущерба от хищения дрели-шуруповерта согласен. После чего, ему стали звонить с работы, приезжали по месту его проживания, т.к. на работу он не выходил, и он признался в том, что совершил хищение дрели-шуруповерта ЗУБР, пообещал возместить ущерб, но ввиду отсутствия денег, ущерб возместить не смог. Примерно через 1 неделю после того, как он взял у Свидетель №2 дрель-шуруповерт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены, он находясь на 

<

адрес>, решил проникнуть в помещение отдела главного механика и похитить какой-нибудь инструмент с целью дальнейшей продажи. После 18 часов, зная, что в помещении отдела главного механика ООО «ДИЛОС-М» в это время никого нет, имеющимся у него ключом, он открыл входную дверь в помещение ООО «ДИЛОС-М», незаконно прошел в помещение, где расположен шкаф с инструментами, достал из кейса дрель ударную «BOSCH», после чего, закрыл шкаф и с похищенной дрелью вышел из помещения отдела главного механика, дверь входную закрыл ключом. В дальнейшем дрель продал за 2000 рублей на ЦКР г. Перми неизвестному ему мужчине. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она представляет интересы ООО «ДИЛОС-М» по доверенности. От технического директора ООО «ДИЛОС-М» ФИО6 ей известно, что с февраля 2024 года в их компании был официально трудоустроен ФИО2 на должности слесаря-сантехника, осуществлял свои обязанности по адресу: 

<

адрес>, где расположен отдел главного механика. В данном помещении располагается рабочий цех, имеется склад инструмента, раздевалка. Доступ в помещение ОГМ имеется у ФИО6, главного энергетика, мастера по ремонту электрооборудования и у других рабочих. Работники могли заходить в данное помещение самостоятельно, но только в рабочее время. В нерабочее время доступ туда был ограничен, необходимо было разрешение. График работы 5/2 с 8:00 до 17:00 часов. В конце мая 2024 года ФИО2 попросил у Свидетель №2 дрель-шуруповерт ДА-18-2+ЛИ 18В 2АКБ ЗУБР, который принадлежит ООО «ДИЛОС-М» в личное пользование на 1 день. Дрель-шуруповерт хранилась в специализированном чемодане с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Данный инструмент возвращен не был. Также ФИО2 взял для личного пользования дрель ударную GSB 13RE, которую в последующем также не вернул. Ей известно, что последний раз ФИО2 видели на работе ДД.ММ.ГГГГ, после приходил только за получением аванса. Более к работе не приступал. Таким образом, ФИО2 похитил дрель-шуруповерт марки ДА-18-2+ЛИ 18В Li-lon 2АКБ ЗУБР в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 6507 рублей, дрель ударную GSB 13RE (600 Вт, 13 мм/БЗП, 0-2800/мин + 3 сверла 1,8 кг, кейс) BOSCH, стоимостью 5125 рублей, принадлежащее ООО «ДИЛОС-М». В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, в связи с чем от исковых требований отказывается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является техническим директором в ООО «ДИЛОС-М». В его обязанности входит руководство технической службой, в том числе отделом главного механика, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ОГМ закрывается на 2 замка. В данном помещении располагается рабочий цех, имеется склад инструмента (обычно открыт), раздевалка. Доступ в помещение ОГМ имеется у него, главного энергетика, мастера по ремонту электрооборудования и у других рабочих. Работники могли заходить в данное помещение самостоятельно, но только в рабочее время. В нерабочее время доступ ограничен, необходимо было разрешение его, мастера или энергетика. График работы в будние дни с 8:00 до 17:00 часов, суббота и воскресенье выходные дни. С февраля 2024 года в их компании официально работал ФИО2 В мае 2024 года ФИО2 попросил у Свидетель №2 дрель-шуруповерт ДА-18-2+ЛИ 18В 2АКБ ЗУБР, который принадлежит ООО «ДИЛОС-М» в личное пользование на 1 день. Дрель-шуруповерт хранилась в специализированном чемодане с двумя аккумуляторами и зарядным устройством и лежала в комнате с инструментами, куда могли заходить рабочие. Шуруповерт возвращен не был. Серебряков говорил, что принесет дрель обратно. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку на 1 день, в помещении на 

<

адрес> на рабочем месте оставался энергетик ФИО7 В этот же день должен был прийти ФИО2, но не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сказал, что обнаружил пропажу ударной дрели GSB 13RE BOSCH. ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении ОГМ, запись была только до ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу. Он спросил у него, когда он вернет дрель-шуруповерт, на что тот ответил, что принесет ее на следующий день. Также ФИО2 на его вопрос ответил, что ударную дрель тоже взял он. Разрешения на пользование ударной дрелью ФИО2 он лично не давал, он не знает, давал ли ему кто-то такое разрешение. Ему известно, что ФИО2 приходил в помещение ОГМ в нерабочее время, без разрешения. Это было установлено через камеры видеонаблюдения, которыми оснащен ОГМ. Инструменты ФИО2 так и не вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «ДИЛОС-М» по адресу 

<

адрес>, литера А, мастером по ремонту электрооборудования здания. Рабочее место располагается в отделе главного механика, который расположен по адресу: 

<

адрес>, вход со двора здания. ОГМ закрывается на 2 замка. На ночь закрывается на оба замка, днем на внутренний. В данном помещении располагается рабочий цех, имеется склад инструмента, раздевалка. Доступ в помещение ОГМ имеется у него, технического директора, главного энергетика и у других рабочих. Сотрудники могут заходить в данное помещение самостоятельно в рабочее время. В нерабочее время необходимо разрешение. В его подчинении работал ФИО2 с февраля 2024 года на должности слесаря-сантехника. Примерно в середине мая 2024 года ФИО2 попросил у него дрель-шуруповерт ЗУБР для личного пользования, так как делал дома ремонт. Отношения с Глебом были доверительные, он разрешил тому взять инструмент на выходные. ФИО2 забрал инструмент вместе со специализированным чемоданом с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Однако в дальнейшем ФИО3 инструмент не вернул. Также, в июне 2024 года от другого сотрудника ему стало известно, что на складе с инструментами отсутствует ударная дрель BOSCH. Он позвонил ФИО2, тот сказал, что данный инструмент также взял он для личного пользования. Однако ФИО2 не спрашивал у него разрешение взять дрель. Данные инструменты возвращены не были. ФИО2 обещал вернуть инструмент, но все время откладывал день возвращения. С ФИО2 спиртные напитки на рабочем месте он не употреблял (том 1 л.д. 89-91, 183-184) 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО2, который с ней постоянно не проживает. Ранее ФИО2 проживал с ней, работал в тот период в ООО «ДИЛОС-М» по адресу: 

<

адрес> сантехником, имел постоянный доход, однако с заработной платы у него вычитали какую-то сумму денег за алименты. В период проживания с ней по адресу: 

<

адрес> ее сын никакие ремонтные работы не производил и не планировал их производить, разговора о ремонте между ними не было. Со слов сына ей известно, что на работе он брал какой-то инструмент и в дальнейшем продал его. Также со слов сына ей известно, что из помещения ООО «ДИЛОС-М» он похитил дрель, в дальнейшем похищенный инструмент продал. Глеб совершил данные преступления, т.к. нуждался в денежных средствах, заработной платы ему не хватало (том 1 л.д.197-198).

Также вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают материалы дела:

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество числится на балансе по статье «инвентарь и хоз. принадлежности»: дрель-шуруповерт ДА-18-2+Ли 18В 2АКБ ЗУБР 1 шт. стоимостью 6507 руб., дрель ударная GSB 13RE (600Вт, 13 мм/БЗП, 0-2800/мин+3сверла, 1,8 кг, кейс) BOSCH 1 шт. стоимостью 5125 руб. (том 1 л.д. 7);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дрели-шуруповерта ДА-18-2-Ли 18В, Li-lon, 2АКБ ЗУБР составляет 6507 руб. (том 1 л.д.195);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с налогом дрели ударной GSB 13RE (600Вт, 13 мм, БЗП, 0-2800/мин.регул.реверс+3сверла, 1.8кг, кейс, BOSCH составляет 5125, стоимость без налога составляет 4270,83 руб. (том 1 л.д.196);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение по адресу: 

<

адрес> со служебного входа, 3-х этажное здание. При входе в помещение расположена железная дверь с врезным замком, повреждений не имеет, слева от входа расположены различные инструменты и разные конструкции, порядок вещей не нарушен. В помещении имеется коридор, слева по коридору расположено помещение №, в котором прямо по центру находится обеденный стол, далее справа находится железная дверь без замка, на момент осмотра дверь не заперта, в данном помещении различное имущество, прядок вещей нарушен. Далее прямо по коридору расположено помещение №, по левой стороне расположен диван, шкаф двустворчатый деревянный состоящий из 4-х полок, на которых находится различное имущество, рядом со шкафом на момент осмотра обнаружен ящик из-под перфоратора (дрели), в котором ничего не обнаружено, в дальнем правом углу расположен письменный стол. В помещении № обнаружен и изъят 1 след обуви на стуле рядом со сварочным аппаратом на цифровой фотоноситель путем масштабного фотографирования. В помещении обнаружен и изъят 1 след обуви возле теплообменника на поверхности пола на цифровой фотоноситель путем масштабного фотографирования. В помещении № шкаф обработан порошком дактилоскопическим, следы не обнаружены (том 1 л.д.19-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель ООО «Дилос-М». Адрес доставки: 

<

адрес>. На обратной стороне имеется следующая информация: товар: Дрель-шуруповерт ДА-18-2-Ли 18В, Li-lon, 2 АКБ сумма с учетом НДС 6 507 рублей. 

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель: ООО «Дилос-М» адрес: 

<

адрес>, наименование товара: Дрель ударная GSB 13RE (600ВТ, 13 мм, БЗП, 0 -2800 мин. Рег ул. Реверс + 3 сверла, 1.8 кг, кейс) – BOSCH стоимость 5 125 рублей (Том 1 л.д. 188-193);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому ФИО2 пояснил, что срок возврата дрели-шуруповерта они не обговаривали, брал на несколько дней, но в дальнейшем не вернул. Также в ходе распития спиртного с Свидетель №2, он попросил взять в пользование дрель «BOSCH», тот ему разрешил взять ее. Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные ранее, показал, что ФИО2 по просьбе разрешил взять дрель-шуруповерт ЗУБР на выходные, но тот так инструмент не вернул. Также показал, что дрель «BOSCH» ФИО2 у него не просил, спиртные напитки с ФИО2 он не распивал (том 1 л.д.146-148).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что в конце мая 2024 года, будучи официально трудоустроенным в ООО «Дилос-М» в должности слесаря-сантехника взял в личное пользование дрель-шуруповерт и дрель ударную, принадлежащие ООО «Дилос-М», которые в последующем продал. ФИО2 указал на место, откуда он взял инструмент (том 1 л.д. 100-106).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Дилос-М», которые ей стали известны со слов технического директора ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, о том, при каких обстоятельствах ФИО2 взял с работы инструмент, а в дальнейшем не вернул его. Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ее сын ФИО2 дома ремонт не делал, инструмент домой не приносил, также ей со слов ФИО2 известно, что тот взял на работе инструмент и продал его. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в хищении имущества и подсудимый ФИО2, причин для самооговора последним судом не установлено. Перечень и стоимость имущества подтверждены документально и не оспариваются подсудимым.

Из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №2 следует, что похищенная дрель «BOSCH» находилась в рабочем помещении мастерской, которое использовалось, в том числе для хранения инструментов. Отдел главного механика запирался на замки, в нерабочее время доступ в указанное место был запрещен, о чем ФИО2 предупреждался при приеме на работу и не мог не знать об этом. Сам ФИО2 также подтвердил в судебном заседании, что он после 18-00 часов проник в помещение отдела главного мастера незаконно, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел подтверждение в судебном заседании. Проникновение в помещение было совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник еще до проникновения в отдел главного механика.

Кром того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что дрель-шуруповерт ЗУБР он попросил у Свидетель №2 под вымышленным предлогом, не намереваясь осуществлять ремонт, намерен ее был сразу продать, в связи с чем действия ФИО2 по факту хищения дрели-шуруповерта ЗУБР квалифицированы верно.

Государственный обвинитель в судебном заседании в силу положений ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, как излишне вмененный способ совершения преступления путем обмана. Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку подсудимый ФИО2 был знаком с Свидетель №2 и воспользовался доверительными отношениями с ним, т.е. совершил преступление путем злоупотребления доверием. Предложенная квалификация положение подсудимого не ухудшает, право на защиту не нарушает, подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче признательных изобличающих показаний, а также по обоим преступлениям – полное добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО2 и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней и небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с полным возмещением ущерба и отказом представителя потерпевшего от исковых требований, производство по гражданскому иску ООО «Дилос-М» к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует прекратить. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ст.81 УПК РФ: товарную накладную и счет-фактур – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ООО «Дилос-М» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства: товарную накладную и счет-фактур – хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, представитель потерпевшего вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: