К делу № 2-1976/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 31 августа 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании путем сноса трехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора дарения доли земельного участка и летнего дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 17 кв.м., инвентарный №, литер А77, этажность 1, расположенного по адресу

<

адрес>, ст-ца ФИО5, 

<

адрес>, потребительский кооператив «Отдых». Кроме этого в общей долевой собственности (50/13128) ФИО1 находится земельный участок, на котором расположен летний домик истца, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха «Отдых» расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, ст

<

адрес> 

<

адрес>. В декабре 2016 г. собственник соседнего земельного участка Ратушный А.В. построил на нем трехэтажное капитальное строение, расположив его вплотную к одноэтажному летнему домику истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба в Управление Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> с просьбой провести проверку законности строительства ответчиком капитального трехэтажного строения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на жалобу, согласно которому администрация муниципального образования 

<

адрес> разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 не давала. Как следует из ответа Управления Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> на жалобу истца, ответчик возвел свое капитальное трехэтажное строение в непосредственной близости от летнего домика истца, т.е. с нарушением требований отступа от строений, расположенных на соседнем земельном участке (земельном участке истца), предусмотренных Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>. 

Представитель администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании при вынесении суда полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что решением Темрюкского районного суда от 07.07.2017г. удовлетворено исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении и признании права собственности на реконструированный объект - дом сезонного проживания с мансардой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договора дарения доли земельного участка и летнего дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 17 кв.м., инвентарный №, литер А77, этажность 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, потребительский кооператив «Отдых», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кроме этого в общей долевой собственности (№) ФИО1 находится земельный участок, на котором расположен летний домик истца, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха «Отдых» расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, ст-ца ФИО5, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит летний дом, назначение: летний дом, общей площадью 53,3 кв.м, инвентарный № Литер А,а1, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, Потребительский кооператив «Отдых», № А1.

Как следует из представленного суду технического паспорта, выполненного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: РФ, 

<

адрес>, потребительский кооператив «Отдых», расположено строение - дом сезонного проживания с мансардой, литер «А90», количеством этажей -3, общей площадью 170,1 кв.м, то есть ФИО4 в 2017 году произвел реконструкцию летнего дома, расположив его вплотную к одноэтажному летнему домику истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба в Управление Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> с просьбой провести проверку законности строительства ответчиком капитального трехэтажного строения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на жалобу, согласно которому администрация муниципального образования 

<

адрес> разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 не давала.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик создает препятствия в реализации его прав как землепользователя, поэтому считает, что устранение нарушения прав истца возможно только осуществлением сноса данной самовольной постройки.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, так как решением Темрюкского районного суда от 07.07.2017г. сохранено и признано право собственности за ФИО4 на реконструируемый объект недвижимости - дом сезонного проживания с мансардой литер А90, инвентарный №, количеством этажей - 3, группа капитальности - III, общей площадью - 152,6 кв.метров, материал наружных стен - ОСП с утеплителем по мет. каркасу, т.е. 0,18м, 2017 года постройки, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, потребительский кооператив «Отдых».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: