К делу №12-19/2024

УИД 23RS0046-01-2024-000114-73

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 12 апреля 2024 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Лысенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №23102015745 от 17.01.2024, вынесенное государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному Федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному Федеральному округу ФИО2 №23102015745 от 17.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное выше постановление в Славянский районный суд Краснодарского края, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование требований жалобы, что он не является водителем ООО Партнер Юг, как указано в обжалуемом постановлении, к указанному обществу отношения не имеет, как и транспортное средство, в трудовых отношениях с ООО Партнер Юг не состоит, Просит постановление №02210912 от 13.12.2021 признать незаконным. 

Заявитель и представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному Федеральному округу, уведомленные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы жалобы и административного производства, пришел к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что 17.01.2024 на ПКП-2 (Краснодар) 69 км + 200 м автодороги А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО3» – А-290 «Новороссийск-Керчь» остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>, которые на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта от 27.12.2023 №350 осмотрены, о чем составлен акт №23102004159.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно акту осмотра от 17.01.2024 выявлены следующие нарушения, допущенные водителем ФИО1:

- отсутствуют отметки о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства в путевом листе (п. 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России о 30.04.2021 № 145);

- отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя в путевом листе (п. 15 Приказа Минтранса России № 368 от 11.09.2020 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»);

- неработоспособность контрольного устройства (тахографа) (заблокирован, подвергся модификации, неисправен, не работает) (при внутрироссийских перевозках) (Приказ Минтранса России от 28.10.2020 №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»).

Согласно протоколу осмотра Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному Федеральному округу от 17.01.2024 в ходе осмотра выявлены нарушения: отсутствует путевой лист, неисправно контрольное устройство (тахограф).

В этой связи, постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному Федеральному округу №23102015745 от 17.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 нарушены требования абз. 7 п. 1, абз. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года «258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 указанного Федерального закона указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения», и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Соответственно, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию указанных в жалобе законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 указывает, что в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку он не является водителем ООО «Партнер Юг» и к указанной организации отношения не имеет, а осуществлял перевозку груза в личных целях, кроме того собственник транспортного средства также не является индивидуальным предпринимателем.

Указанные заявителем обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 236030 от 04.08.2023.

Также ФИО1 предоставлялась государственному инспектору транспортная накладная № б/н от 17.01.2024 на перевозимый им груз – паллет евро 1200*800 (возвр) 33 шт., где перевозчиком указаны: ООО «Партнер Юг», водитель – ФИО1, при этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что грузоперевозчиком является иное лицо, ни должностному лицу, ни суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что водитель указанного транспортного средства не является работником заявителя, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором ФИО2 вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ ФИО1 признана в полном объеме, а также ФИО1 раскаялся в его совершении, что инспектором признано в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, о чем свидетельствует указание государственного инспектора в обжалуемом постановлении. Кроме того, копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения, каких-либо доводов о недостоверности данных отраженных в тексте постановления жалоба не содержит, ФИО1 об их наличии при вынесении постановления, равно как и в ходе рассмотрения жалобы не заявлялось.

В силу части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, следовательно, совершенное им деяния правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, доказательства совершения правонарушения, суд не находит допущенных инспектором нарушений норм материального и процессуального права, а также подтверждений доводов жалобы. Инспектором обстоятельства данного правонарушения исследованы всесторонне.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, квалификация его действий является правильной, поскольку он в нарушение установленного статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» нарушил обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному Федеральному округу ФИО2 №23102015745 от 17.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, указанным в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья -