Мотивированное 

решение

 суда составлено 05 октября 2020 года

Дело № 2-2631/2020 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 219 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Н. Пустошь-Н. Дубровка произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением неустановленного водителя, транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО2 Автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств СБ 78 №. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 527 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219 750 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Н. Пустошь-Н. Дубровка произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением неустановленного водителя, транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Нива Шевроле, г.р.з. № застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования установлено, что автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО1

Также установлено, что неустановленный водитель Форд Фокус, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, г.р.з. № после чего скрылся с места ДТП.

При этом, в ходе проверки не установлено, по вине какого водителя произошло ДТП.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведен осмотр автомобиля, согласно заключению АО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. № составила 527 000 рублей. 

Истец оплатил сумму ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Стоимость годных остатков транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. № согласно заключению ООО «ТК СервисРегион» составила 87 500 рублей (л.д.17-45).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что материалами дела не установлена вина ответчика, указанным транспортным средством пользовался супруг, который и передал автомобиль лицу, причинившему ущерб, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется (л.д.83-85).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, совершившее ДТП, поскольку из представленных материалов ДТП следует, что водитель, управляющий транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. № не установлен, доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика 219 750 (527 000- 87 500)/2), поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. 

При этом, суд принимает во внимание, что вина кого-либо из водитеей в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 219 750 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 397,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 219 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Ю. Васильева