Судья Рубликов И.Ю. дело № 22-807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Герцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шепелева С.Е. на приговор Островского районного суда Костромской области от 04.08.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года,

определена судьба вещественных доказательств,

конфискована автомашина «ВАЗ 21150» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, номер кузова №, с сохранением наложенного на нее ареста до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомашиной «ВАЗ 21150» в состоянии опьянения. Преступление осужденным совершено 17.06.2023 в Судиславском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шепелев С.Е. просит об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления, указывая на несоответствие приговора требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Эти положения закона судом не учтены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 05.04.2023 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял 17.06.2023 в Судиславском районе Костромской области автомобилем марки "ВАЗ-21150".

Между тем, как следует из приговора, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния, так как оно было изложено в обвинении, противоречит выводам суда об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, поскольку данное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шепелева С.Е. удовлетворить.

Приговор Островского районного суда Костромской области от 04.08.2023 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова