Дело № 12-131/17

(в районном суде № 5-421/16) судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 09 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

10.09.2016 года около 18 часов 00 минут в Курортном районе Санкт-Петербурга в г.Сестрорецке на ул.Транспортной у дома № 1 произошло ДТП, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер №..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода 

<

...> А.М., которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначенного наказания, указывая, что считает его слишком суровым и несоответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и его личности. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, но при этом пояснял, что наезд произошел на небольшой скорости при движении задним ходом, т.к. он в условиях дождя не увидел потерпевшую. В содеянном ФИО1 раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб. Кроме того, в постановлении указано, что он работает водителем, но оценка данному обстоятельству с точки зрения материального положения ФИО1 и его семьи не дана. При этом, при лишении права управления транспортными средствами он фактически лишается работы. Также ФИО1 указал, что мнение представителя потерпевшей о назначении только наиболее строго вида наказания немотивированно.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Данилин В.В. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что ФИО1 вину не отрицал, ущерб возместил. При этом, серьезных повреждений потерпевшей не причинено. Кроме того, ФИО1 работает водителем, имеет 42-летний стаж работы на пассажирском автобусе, иных источников дохода не имеет. В подтверждение доводов представлена справка о доходах физического лица и справка УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга на имя ФИО1

Потерпевшая 

<

...> А.М. и ее представитель ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, постановлением судьи установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер №..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода 

<

...> А.М. 

Однако конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения и наличии между ними и наступившими последствиями причинной связи.

Не изложены обстоятельства наезда и в объяснениях ФИО3, а также показаниях потерпевшей 

<

...> А.М., в связи с чем выводы постановления являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова