РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса № о взыскании упущенной выгоды, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе осуществления своих непосредственных должностных обязанностей, ФИО2, действуя как работник ПАО «Сбербанк России», от лица ПАО «Сбербанк России» заключила договор сберегательного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с клиентом ПАО «Сбербанк России» - ФИО3

Предметом договора являлось открытие Банком в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> А, на имя ФИО3 Сберегательного счета № и совершение по нему операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, и условиями настоящего договора.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности клиентского менеджера Сбербанк Премьер в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> А.

В силу возложенных на нее должностной инструкцией полномочий, ФИО2 как клиентский менеджер. Сбербанк Премьер, вправе совершать операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно- кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), осуществлять открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу, оформлять операции с паями паевых инвестиционных фондов (ПИФ) и индивидуальными инвестиционными счетами (ИИС), консультировать, оформлять и передавать пакеты документов по процессам пост-продажного обслуживания и урегулирования страховых случаев, осуществлять

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внесены на его счет № денежные средства в размере 16 000 000 рублей для последующего размещения денежных средств в паевые инвестиционные фонды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО3 имущества путем злоупотребления доверием.

Также у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные умыслы, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», ФИО2, заведомо зная, что перечисление денежных средств по платежным поручениям может производиться только в законных целях, осознавая, что своими действиями она нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде поступления поддельных платежных документов в оборот, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций, желая этого, с помощью персонального компьютера на ее рабочем месте изготовила без ведома клиента Банка ФИО3 в целях сбыта поддельный платежный документ (распоряжение о переводе денежных средств), не являющийся ценной бумагой, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о назначении платежа для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО3 № на расчетный счет не подозревающей об истинных преступных намерениях ФИО2 - ФИО6 №, также открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по ранее указанному адресу, с целью их последующего хищения, осуществив тем самым неправомерный оборот средств платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, после изготовления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ФИО2 с целью доведения преступного умысла до конца предоставила вышеуказанное платежное поручение неустановленному сотруднику банка, поставившему от имени руководителя данного подразделения ПАО «Сбербанк России» ФИО7 подпись и электронную цифровую подпись на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 злоупотребила доверием и ввела неустановленного сотрудника банка в заблуждение относительно принадлежности подписи ФИО3 в вышеуказанном платежном поручении, а также путем умолчания о совершении операции по переводу денежных средств с расчетного счета ФИО3 № в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет не подозревающей об истинных преступных намерениях ФИО2 - ФИО4 № в своих личных корыстных целях.

Далее, ФИО2 предоставила указанное платежное поручение старшему кассиру дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» ФИО8, не подозревавшей об истинных преступных намерениях ФИО2, для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ФИО3 № на расчетный счет не подозревающей об истинных преступных намерениях ФИО2 - ФИО6 №, осуществив тем самым сбыт поддельного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 злоупотребила доверием и ввела кассира дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в заблуждение относительно принадлежности подписи ФИО3 в вышеуказанном платежном поручении, а также путем умолчания о совершении операции по переводу денежных средств в своих личных корыстных целях, что повлекло хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла предоставляла ФИО3 подложные уведомления о совершении операций по выдаче и обмену инвестиционных паев по лицевому счету последнего № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверную информацию, что прибыль от вложенных ФИО3 в паевые инвестиционные фонды денежных средств в сумме 16 000 000 руб. растет, тем самым злоупотребила доверием ФИО3 и усыпляла его внимание о необходимости следить за количеством и динамикой вложенных инвестиционные фонды денежных средств.

Таким образом, ФИО2, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием незаконно перевела денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с принадлежащего ФИО3 расчетного счета № на расчетный счет Долговой №, не подозревающей о преступных намерениях. ФИО2, тем самым похитив принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., при этом с целью сокрытия факта хищения ФИО2 указала в платежном поручении заведомо ложные сведения, послужившие обоснованием перевода денежных средств «перечисление со Сберегательного счета для зачисления на вклад (Перечисление д/с со вклада на вклад)», достоверно зная, что никаких договорных отношений между ФИО6 и ФИО3 по зачислению денежных средств ФИО3 с его сберегательного счета на счет ФИО6 не имеется, то есть ФИО2 внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивные сведения о несуществующих договорных отношениях между ФИО3 и ФИО6 по зачислению денежных средств ФИО3 с его сберегательного счета на счет ФИО6, при этом указав заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств.

В последующем ФИО2 похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Указанную сумму ФИО2 в последствии вернула.

Как указано выше, оставшиеся денежные средства в размере 14 500 000 рублей были размещены в паево инвестеционных фондах.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства были установлены Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу №.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела (том 11 л.д. 68-77), разница стоимости имущества ФИО3, если бы им было приобретено каждого ПИФА на 16 000 000 руб. составила бы 4 285 156,82 рубля.

Указанная сумма является упущенной выгодой ФИО3

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 4 285 156,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 626 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что банк, являясь работодателем, несет прямую ответственность за ущерб, причиненный в результате действий работника. Факт трудовых отношений ФИО2 и наличие виновных действий со стороны последней установлены вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба установлено исследованием эксперта, проведенном в рамках рассмотрения уголовного спора. Истец полагает, что данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости. По мнению истца, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО3 узнал только после вступления приговора суда в законную силу. Просил суд требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО11, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в возражениях, настаивала, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды. В ходе рассмотрения уголовного дела виновных действий ФИО2 как работника банка, установлено не было. По доводам, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении требований – отказать. 

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Первая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что истец является клиентом АО УК «Первая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана заявка № на многократное приобретение инвестиционных паев и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 7 500 000 руб. за паи ОПИФ «Сбербанк-Еврооблигации» и 7 000 000 руб. в оплату паев ОПИФ «Сбербанк-Потребительский сектор». ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 2 000 000 руб. на покупку паев ОПИФ «Сбербанк-Глобальный интернет». Таким образом, истец внес на свои счета всего 16 500 000 руб. за весь период. В результате многократных обменов паев все активы истца были направлены на приобретение паев ОПИФ РФИ «Первая - Электроэнергетика». ДД.ММ.ГГГГ в результате погашения паев вышеуказанного фонда на основании заявки № истец получил 5 254 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ в результате погашения паев вышеуказанного фонда на основании заявки № – 16 023 330,55 руб. Таким образом, истец при погашении паев и выводе активов получил 21 278 250,55 руб. из них доход в размере почти 5 000 000 руб. К заключению специалиста ФИО9 просил отнестись критически, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По доводам, изложенным в возражениях, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представитель ФИО2 – адвокат ФИО12 суду пояснял, что приговором суда с учетом изменений ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения со Сберегательного счета ФИО3 путем изготовления платежного поручения № от 13.01.2016г. чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере по ч.4 ст. 159 УК РФ. Виновные действия ФИО2 как работника ПАО «Сбербанк», в результате которых у ФИО3 возникла упущенная выгода, приговором не установлены. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор Сберегательного счета №, предметом которого являлось открытие Банком на имя Владельца Сберегательного счета и совершение операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, и условиями настоящего Договора. К счету применяются «Условия открытия «Сберегательного счета» и совершений операций по нему в ПАО Сбербанк и Тарифы Банка за совершение операций по счету.

На данный счет ФИО3 в этот же день внес сумма в размере 16 000 000,00 руб.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с данного Сберегательного счета № денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. по банковскому ордеру № от 13.01.2016г. и 7 500 000,00 руб. по банковскому ордеру № от 13.01.2016г. направлены в пользу Управляющей компании в оплату инвестиционных паев ФИО3 в ОПИФ облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк – Потребительский сектор». Итого на общую сумму 14 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (инвестиционный пай). 

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай открытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в любой рабочий день.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлено, что выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд. 

Основанием для выплаты денежной компенсации является заявка на погашение инвестиционных паев, которая подается владельцем инвестиционных паев (п. 1 ст. 23 ФЗ «Об инвестиционных фондах»). При этом заявка и документу должны соответствовать требованиям, предусмотренным Правилами доверительного управления паевых инвестиционных Фондов и Правилами ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ». В отсутствии принятой Управляющей компанией заявки на погашение инвестиционных паев регистратор не вправе совершать операцию погашения инвестиционных паев. 

Более того, согласно Правилам доверительного управления Фондом, сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения Инвестиционных паев определяется на основании расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев. Погашение инвестиционных паев осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня приема заявки на погашение инвестиционных паев.

При этом стоимость объектов инвестирования, составляющих Фонд, и соответственно, расчетная стоимость инвестиционного пая Фонда, могут увеличиваться и уменьшаться, т.е. стоимость инвестиционных паев подвержена постоянному изменению.

Итоговая сумма денежных средств, подлежащая выводу, может быть определена только после погашения инвестиционных паев, удержания скидки (если применимо) и НДФЛ (если применимо).

В Правилах Фондов описаны риски, связанные с инвестированием, которые были оценены ФИО3 при принятии решения о покупке инвестиционных паев. Инвестирования в ценные бумаги связано с высокой степенью рисков, и не подразумевает каких-либо гарантий, как по возврату основной инвестированной суммы, так и по получению каких-либо доходов не нее. Стоимость объектов инвестирования составляющих Фонд, и соответственно, расчетная стоимость инвестиционного пая Фонда, могут увеличиваться и уменьшаться, результаты в прошлом не определяют доходы в бедующем, государство не гарантирует доходность инвестиций в Фонд. Заявления любых лиц о возможном увеличении в будущем стоимости инвестиционного пая Фонда могут расцениваться не иначе как предположение. При планировании и проведении операций с инвестиционными паями, владелец инвестиционных паев, всегда должен понимать, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых собственно и определяет результативность операций владельца инвестиционных паев.

При этом риски убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Расчетная стоимость инвестиционного пая фиксируется Управляющей компанией в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки и зависит от результатов инвестирования. Стоимость чистых активов фонда может упасть и, соответственно, расчетная стоимость инвестиционного пая, что в свою очередь будет являться убытком для владельца инвестиционных паев. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что в результате умышленных действий ФИО2 (работника ПАО «Сбербанк») истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 руб.. Вина последней установлена приговором суда, размер ущерба составляет 4 285 156,82 руб., что также установлено заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ По изложенным доводам истец полагает, что ответчик, являясь работодателем, должен нести ответственность за убытки, причиненные работником. 

Суд с указанными доводами истца не соглашается по основаниям изложенного ниже. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. ФИО3 были совершены следующие операции по обмене паев: заявка 13/540023/462 от 13.01.2016г. на приобретение (19.01.2016г. приобретено 3014,7723847 штук, Фонд: «Сбербанк-Еврооблигации»; заявка 13/540023/464 от 13.01.2016г. на приобретение (19.01.2016г. приобретено 3461,6792111 штук, Фонд: «Сбербанк-Потребительский сектор»); заявка 13/540023/542 от 19.02.2016г. на обмен (24.02.2016г. обмен из 3461,6792111 штук в 5431,5502410 штук, Фонд: Обмен из «Сбербанк-Потребительский сектор» в «Сбербанк-Золото»); заявка 13/540023/547 от 10.03.2016г. на обмен (14.03.2016г. обмен из 5431,5502410 штук в 6760,1316831 штук, Обмен из «Сбербанк – Еврооблигации» в «Сбербанк-Природные ресурсы»); заявка 13/540023/548 от 10.03.2016г. на обмен (14.03.2016г. обмен из 3014,7723847 штук в 7252,6092693, Фонд: Обмен из «Сбербанк-Еврооблигации» в «Сбербанк-Природные ресурсы»), заявка: 13/540023/567 от 30.03.2016г. на обмен (01.04.2016г. обмен из 14012,7409524 штук в 11723,1402407 штук, Фонд: Обмен из «Сбербанк-Природные ресурсы» в «Сбербанк-Золото»); заявка 13/540023/568 от 04.04.2016г. на обмен (06.04.2016г. обмен из 11723,1402407 штук в 14356,2262066 штук, Фонд: Обмен из «Сбербанк-Золото» в «Сбербанк – Природные ресурсы»).

Доход ФИО3, полученный в результате операций по обмену и продаже инвестиционных паев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 778 250,55 руб. Указанное стороной истца также под сомнение не поставлено. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как систематически указывает Верховный Суд РФ «для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-КГ17-20728 по делу NА82-3309/2016)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К упущенной выгоде закон относит неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, Истец должен доказать, что поведение Банка явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, при том, что все остальные приготовления для ее получения им были сделаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 в действительности в январе 2016 г. совершил операции обмена инвестиционных паев ОПИФ облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» и «Сбербанк – Потребительский сектор» на ОПИФ «Сбербанк – Природные ресурсы», соответствующие заявки им поданы не были в Управляющую компанию, в то время как все операции совершаются непосредственно владельцем инвестиционных паев. Счет в ОПИФ «Сбербанк – Природные ресурсы» был открыт ДД.ММ.ГГГГ, но не как не в январе 2016 г., что дополнительно подтверждает исключение совершения ФИО3 каких-либо операций по обмену паев в январе 2016 г.

Равно как отсутствуют доказательства, что Истец в августе 2016 г. обращался в Управляющую компанию с требованием зафиксировать результат инвестиционной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежную компенсацию, соразмерную приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее Фонд, что исключает возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы истца о намерении 13.01.2016г. разместить в ПИФ 16 000 000,00 руб., соответственно по 8 000 000,00 руб. в каждый фонд ОПИФ облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» по заявке №, в ОПИФ акций «Сбербанк – Потребительский сектор» по заявке № и на ДД.ММ.ГГГГ совершить операцию обмена паев ОПИФ облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» и «Сбербанк – Потребительский сектор» на ОПИФ «Сбербанк – Природные ресурсы», а в дальнейшем на ДД.ММ.ГГГГ получить денежную компенсацию от погашении паев, вероятность их размещения и вероятность последующего совершения операций обмена и погашения паев не являются безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды.

В обоснование размера неполученных доходов (упущенной выгоды) истец ссылается на заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено потерпевшим в уголовное дело), согласно которому разница стоимости имущества ФИО3 между суммой, исчисляемой при условии размещения 13.01.2016г. в ОПИФ облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк – Потребительский сектор» денежных средств в общей сумме 16 000 000,00 руб. и в случае осуществления ДД.ММ.ГГГГ операции обмена паев путем погашения стоимости паев ПИФ «Сбербанк-Еврооблигации» и ПИФ «Сбербанк-Потребительский сектор» и осуществления обмена на паи ПИФ «Сбербанк-Природные ресурсы» (на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила бы 19 291 145,82 руб.), и суммой отражающей фактическую стоимость (на ДД.ММ.ГГГГ 15 005 989,00 руб.) имущества ФИО3 в ПИФ «Сбербанк-Природные ресурсы» на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 285 156,82 руб., исходя из расчета (19 291 145,82 руб. - 15 005 989,00 руб.).

Выводы специалиста ФИО9 сделаны на предположениях адвоката ФИО3 о возможном финансовом результате сделок, в отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих фактическое совершение ФИО3 этих сделок как участником ПИФ по покупке, обмену паев. 

По мнению суда, заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о размере неполученных доходов (упущенной выгоды) не может быть принято во внимание, поскольку выводы в заключении сделаны специалистом без учета фактических обстоятельств дела, основаны лишь на домыслах, догадках и предположениях. 

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако подобных ходатайств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, заявлено не было. 

В обоснование доводов ФИО3 ссылается на наличие установленной приговором суда вины в отношении ФИО2 как работника банка. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как было установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь работником ПАО «Сбербанк России», и состояла в должности менеджера Сбербанк-Премьер, имела доступ к безналичному проведения банковских операций по счетам клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте, произвела безналичный перевод денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. со счета потерпевшего ФИО3 без его согласия на счет своей подруги ФИО13 с согласия последней.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО13 денежные средства возвращены потерпевшему также по просьбе ФИО2

Для совершения объективных действий по переводу указанных денежных средств подсудимой использовалось платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000,00 руб.

Сам факт конкретных действий осужденной, что ФИО2 работающая менеджером в ПАО Сбербанк, имея умысел на хищение части денежных средств, размещенных клиентом банка ФИО3, в размере 1 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ изготовила и представила платежное поручение, содержащее заведомо ложные сведения о назначении платежа, который представила другим сотрудникам банка, злоупотребила их доверием, в результате чего был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ее знакомой, которая впоследствии передала ФИО2 денежные средства, свидетельствует о наличии у осужденной прямого умысла на хищение путем злоупотребления доверием.

Суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключил суждение о том, что осужденная впоследствии предоставляла подложные уведомления с недостоверной информацией о совершении операций по выдаче и обмену инвестиционных паев и о прибыли по вложенным в паевые инвестиционные фонды денежным средствам, чем обманывала потерпевшего.

Приговором суда из действий ФИО2 был исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку в материалах дела не содержатся акты о наделении осужденной служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Установлено, что ФИО2 не имела полномочий по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ФИО3, ее должностная инструкция не содержит сведений о наделении ее такими функциями и не обладала иными распорядительными функциями, учитывая принадлежность данных денежных средств не банку, а физическом лицу, клиенту банка.

Факт заключения договора о материальной ответственности между банком и подсудимой также не свидетельствует об использовании ФИО2 служебного положения при совершении хищения денежных средств клиента банка с его счета.

То, что ФИО2 совершила преступление являясь сотрудником банка не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Согласно должностной инструкции клиентского менеджера Сбербанк Премьер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предоставлено право выполнения функций, в том числе по оформлению операций с паями паевых инвестиционных фондов (ПИФ) и индивидуальными инвестиционными счетами (ИИС).

ПАО «Сбербанк» является агентом АО УК «Первая» по выдаче, обмену и погашению инвестиционных паев под управлением АО УК «Первая» (в соответствии с ст. 27 ФЗ «Об инвестиционных фондах») и как агент по выдаче, обмену и погашению инвестиционных паев вправе осуществлять прием заявок на приобретение, заявок на погашение и заявок на обмен инвестиционных паев (п. 3 ст. 27 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (Регистратор или лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев) является лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев (в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Также ПАО «Сбербанк» является агентом Регистратора в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и как агент Регистратора осуществляет сбор документов, необходимых для совершения операций, связанных с переходом права собственности на инвестиционные паи, проводит идентификацию лиц, подающих указанные документы, а также заверяет и передает выписки и информацию из реестра владельцев инвестиционных паев, которые получены от лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев (п. 6 ст. 47 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 21 Правил Фондов ОПИФ «Сбербанк Еврооблигации» и ОПИФ «Сбербанк – Потребительский сектор» решение о покупке Инвестиционных паев Фонда принимается лицом, желающим приобрести Инвестиционные паи самостоятельно после ознакомления с правилами доверительного управления Фондом, его инвестиционной декларацией, с учетом оценки рисков, приведенных в настоящем пункте, но не ограничиваясь ими.

Выдачу инвестиционных паев осуществляет Управляющая компания на основании заявки на приобретение инвестиционных паев и при поступлении от лица, желающего приобрести инвестиционные паи, денежных средств в оплату инвестиционных паев (п. 1ст. 21 ФЗ «Об инвестиционных фондах», раздел V правил фондов ОПИФ «Сбербанк-Еврооблигации» и ОПИФ «Сбербанк-Потребительский сектор»). 

Обмен инвестиционных паев осуществляет Управляющая компания в соответствии с п. 1, 4 ст. 22 ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 94 Правил фонда «Сбербанк-Еврооблигации», п.92 Правил фонда «Сбербанк-Потребительский сектор» по требованию владельца инвестиционных паев, которое выражается в заявках на обмен инвестиционных паев.

Требования о погашении инвестиционных паев подаются в форме заявок на погашение инвестиционных паев. Заявки на погашение инвестиционных паев подаются владельцами инвестиционных паев (п. 1 ст. 23 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Заявки на приобретение инвестиционных паев могут быть поданы лицом, желающим приобрести инвестиционные паи, как и заявки на погашение и обмен могут быть поданы владельцем инвестиционных паев в Управляющую компанию, регистратору через Агента, которым является ПАО Сбербанк.

Приобретая инвестиционные паи ОПИФ облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк – Потребительский сектор», ФИО3 приобрел статус владельца инвестиционных паев.

В силу ФЗ «Об инвестиционных фондах» операции с паями путем оформления заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев (совершение операций по счетам владельцев инвестиционных паев) может совершать только сам владелец инвестиционных паев, кем в данном случае является ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 как сотрудник банка была наделена такими должностными полномочиями, не имеется.

Вопреки доводам истца, приговором суда не установлена вина ФИО2, как работника ПАО Сбербанк в возникновении у ФИО3 упущенной выгоды, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, определенной трудовой функцией, что исключает причинную связь между возникшим у истца вредом в виде упущенной выгоды и действиями банка и как следствие применение к банку ст. 1068 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 указал, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку указанное право возникло у истца после рассмотрения уголовного дела по существу

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Осуждение обвиняемого (бывшего работника) не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска об гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, по ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, основанных на тех же фактах.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции к работодателю по ст. 1068 ГК РФ в пределах общего срока исковой давности. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий или бездействий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, потерпевший еще на стадии досудебного производства по уголовному делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда по ст. 1068 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ранее истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями о взыскании с банка упущенной выгоды. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании упущенной выгоды в размере 4 388 300,38 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 031,56 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и морального вреда в размере 250 000,00 руб., госпошлины в размере 13 142,00 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 031,56 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и госпошлину в размере 519,81 руб., а всего 86 551,37 руб.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу.

При этом приговор суда не устанавливает вину ФИО2, как работника ПАО Сбербанк в неполучении ФИО3 упущенной выгоды, что исключает исчисление срока с момента вступления в законную силу приговора суда.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском в суд он является пропущенным.

Иные доводы истца. по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права и не имеют под собой оснований, способных поставить под сомнение установленные по делу обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Черных