Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-3549/2025

УИД 70RS0009-01-2025-001149-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Алиткиной Т.А., Дегтяренко Е.А.,

при секретарях Серяковой М.В., Сомове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-951/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 05 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения истца ФИО1, настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерному обществу «Сбербанк России» Родченко И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором просила признать недействительными (ничтожными) заключенные между нею и ответчиком 25.06.2024 кредитные договоры: /__/ на сумму 300000 рублей, /__/ на сумму 135000 рублей, /__/ на сумму 1200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2024 мошенническим путем от ее имени с ПАО Сбербанк были заключены указанные кредитные договоры. Все денежные средства по ним были незамедлительно перечислены на неизвестные ей счета. По данному факту 13.07.2024 УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело № 12401690021000612 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она по делу признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С просьбой о признании договоров недействительными она обращалась к ответчику с претензией, однако получила отказ.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО3

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО Сбербанк действовало недобросовестно и неосмотрительно, не приняло повышенных мер предосторожности, которые требовались от него при дистанционном заключении кредитных договоров.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано установленным, что истец была ознакомлена с условиями оспариваемых договоров. Фактически договоры истцу не направлялись ни в письменном виде, ни в электронной форме. Учетные данные истца стали доступны третьим лицам. Из материалов уголовного дела следует, что деньги со счета истца были переведены на счет ФИО3, которой истец ранее никогда не осуществляла денежные переводы. Денежные средства были списаны со счета истца спустя минуту после их получения от ПАО Сбербанк. Платежеспособность заемщика ответчиком не проверялась.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Родченко И.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пунктах 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу части 1, 2 статьи 9 ФЗ Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2012 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, выразив свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

06.10.2018 ФИО1 осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона /__/, подключенному к услуге «Мобильный банк».

28.01.2023 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку, в котором просила подключить к ее номеру телефона /__/ услугу «Мобильный банк».

25.06.2024 в 10:43 час. ФИО1 выполнила с устройства, и ранее ею использованного, марки «IPHONE» вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировала и направила заявку на расчет кредитного потенциала (л.д. 41), которая была подписана ею посредством простой электронной подписи путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения.

25.06.2024 в 10:48 час. по факту произведенного расчета кредитного потенциала на номер телефона ФИО1 /__/ было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr». Статус доставки СМС-сообщения «сообщение доставлено».

В приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомилась с предлагаемыми банком условиями кредитования, выбрала подходящие ей параметры кредитования из предложенных в расчете кредитного потенциала, сформировала и направила заявку на кредит. Подтверждение заявки было произведено путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения.

25.06.2024 в 10:51 час. банк направил на номер телефона ФИО1 /__/ СМС-сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль для подтверждения операции, следующего содержания: «Заявка на автокредит: 1200000 руб., 60 мес., 21,4 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: /__/. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните 900».

25.06.2024 в 10:52 час. банк направил на номер телефона ФИО1 /__/ СМС-сообщение с текстом: «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления с СберБанк Онлайн».

После одобрения банком полученной заявки на кредит, в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитования, предлагаемыми банком.

25.06.2024 в 10:53 час. банк направил на номер телефона ФИО1 /__/ СМС-сообщение с текстом: «Получение автокредита: сумма 1200000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 15 % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Счет зачисления /__/. Код: /__/. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Статус доставки вышеуказанных СМС-сообщений «сообщение доставлено».

Банк уведомил ФИО1 о превышении показателя ее долговой нагрузки 50 % в случае заключения договора, а также о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора в случае его неисполнения.

После подписания ФИО1 полученного уведомления о превышении ее долговой нагрузки посредством введения в приложении «Сбербанк Онлайн» корректного кода, направленного ей в тексте СМС-сообщения, между ней и банком был заключен кредитный договор /__/.

Банк во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора зачислил денежные средства в размере 1200000 руб. на счет ФИО1 После чего 25.06.2024 в 10:54 направил на номер телефона ФИО1 /__/ СМС-сообщения следующего содержания:

«Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/main»;

«/__/ перечисление 1200000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1203356.05р».

Статус доставки данных СМС-сообщений «сообщение доставлено».

25.06.2024 в 11:47 час. ФИО1 выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», направила заявку на получение кредита с расчетом кредитного потенциала (л.д.41), после рассмотрения которой на ее номер телефона поступило сообщение с номера 900 об одобрении кредита и возможности его получения следующего содержания: «Получение кредита: 300000р, срок 60 мес., 18,9 % годовых, счет зачисления /__/. Код: /__/. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

После корректного введения ФИО1 пароля подтверждения и подписания посредством простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитования, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор /__/.

Банк во исполнение условий указанного кредитного договора зачислил денежные средства в размере 300000 руб. на счет ФИО1 После чего 25.06.2024 в 11:47 час. направил на номер телефона ФИО1 /__/ СМС-сообщения следующего содержания: «/__/ 11:47 перечисление 300000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 503356,05р», статут которого «сообщение доставлено».

25.06.2024 в 11:48 час. ФИО1, выполнив вход в приложение «Сбербанк Онлайн», вновь направила заявку на получение кредита с расчетом кредитного потенциала (л.д.44), после рассмотрения которой, ФИО1 на ее номер телефона поступило сообщение с номера 900 об одобрении кредита и возможности его получения следующего содержания: «Получение кредита: 135000р, сроком 60 мес., 26,45%, счет зачисления /__/. Код: /__/. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

После корректного введения ФИО1 пароля подтверждения и подписания посредством простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитования, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор /__/.

Таким образом, 25.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме были заключены следующие кредитные договоры:

- /__/ на приобретение транспортного средства на сумму 1200 000 руб., процентная ставка – 21,4 %, срок кредитования – 60 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.54- 55).

- /__/ на сумму 300000 руб., процентная ставка – 18,90 %, срок кредитования – 60 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.42-43);

- /__/ на сумму 135 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка – 26,45 %, срок кредитования – 60 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.45-46).

Поступление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету клиента /__/.

Ссылаясь на то, что указанные кредитные договоры она с банком не заключала, кредиты оформлены от ее имени мошенническим путем, денежные средства впоследствии были перечислены на неизвестные ей счета, истец обратилась в суд с иском с требованиями о признании данных договоров недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательства недобросовестности ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров отсутствуют, списание денежных средств банком производилось с согласия истца с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на телефон истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету, при этом банком были предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно части 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе»).

В силу части 15 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

По смыслу положений статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

Как следует из материалов дела, как при оформлении кредитного договора, так и при переводе денежных средств с карты истца на принадлежащий ей номер телефона /__/ приходили смс-сообщения о каждом планируемом и совершенном действии, направлялись предупреждения о необходимости проявления осторожности и не сообщать код никому, а также необходимости обращения на номер 900 в случае, если операция совершена не владельцем счета.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своих обязанностей по информированию клиента о совершаемых операциях, а также то, что списание денежных средств со счета истца производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу были истребованы материалы уголовного дела №12401690021000572, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 27.06.2024 ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск с заявлением по факту хищения у нее денежных средств в размере 1635000 руб., в котором указала, что 25.06.2024 без ее согласия ФИО3, завладевшей обманным путем ее мобильным телефоном, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на ее имя были оформлены кредитные договоры /__/, /__/, /__/.

Из объяснений ФИО1 от 27.06.2024, от 04.07.2024, от 08.08.2024 следует, что с 01.10.2020 она официально трудоустроена в /__/, расположенный по адресу: /__/, в должности /__/. В указанном /__/ также трудоустроена в должности /__/ ФИО3, с которой ФИО1 знакома около двух лет. Отношения у них нормальные, конфликтов не возникало, долговых обязательств друг перед другом не имели. 24.06.2024 около 14:30 час. ФИО1 находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась ФИО3 и попросила воспользоваться принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном марки «IPHONE X», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пояснив, что ей переведут денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, после чего она через приложение «Сбербанк Онлайн» переведет денежные средства на свою банковскую карту. У ФИО1 в пользовании находится только одна банковская карта /__/, эмитированная ПАО Сбербанк, которая она пользуется через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на ее телефоне. Телефоном пользуется только ФИО1, доступ к установленным на телефоне приложениям имеет только она. ФИО1 согласилась предоставить ФИО3 свой мобильный телефон, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», ввела пароль при входе в приложение, который знает только она, после чего отдала телефон ФИО3 с открытым доступом к приложению. В этот момент ФИО3 разговаривала по приложению «Скайп» со своего мобильного телефона с мужчиной по имени Г., который говорил ей куда и как переводить денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО1 Какую сумму денежных средств переводила ФИО3 и на какую банковскую карту ФИО1 неизвестно, так как она этого не видела, также она не видела, как ФИО3 оформляла через приложение «Сбербанк Онлайн» кредитные договоры на имя ФИО1, полагая, что она только переведет себе на карту денежные средства, которые должны были ей прислать. Все банковские операции через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО3 осуществляла под руководством мужчины по имени Г., суть разговора с которым ФИО1 не запомнила, за действиями Б., когда она пользовалась ее телефоном не наблюдала, так как ей доверяла. 26.06.2024 около 16:00 час., когда ФИО1 собиралась идти домой после работы, она решила посмотреть сколько денежных средств у нее есть на банковской карте, так как собиралась идти в магазин за продуктами. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО1 обнаружила, что на ее имя оформлены кредитные договоры: /__/ на сумму 300000 руб., /__/ на сумму 135000 руб., /__/ на сумму 1200000 рублей. Данные кредитные договоры с банком она не заключала, денежные средства не получала. Историю операций по своей банковской карте /__/ не смотрела, поэтому куда и кому ФИО3 переводила денежные средства ей неизвестно. Далее ФИО1 позвонила на номер 900, после чего ей заблокировали указанную банковскую карту и приложение «Сбербанк Онлайн», в которое она в настоящее время войти не может. После произошедшего ФИО1 позвонила ФИО3, спросила, откуда в ее приложении появились сведения об оформленных на имя ФИО1 кредитах, на что ФИО3 ответила, чтобы она не беспокоилась, так как все кредиты будут закрыты. Восстановив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и просмотрев историю по банковской карте, ФИО1 обнаружила, что 25.06.2024 на ее имя взято три кредита: на сумму 1200000 руб., на сумму 300000 руб., на сумму 135000 рублей. Данные кредиты она не брала, оплачивать их не намерена. В истории платежей имеется информация о том, что кредитные денежные средства были переведены двумя платежами на общую сумму 1625000 руб. без учета комиссии в размере 1000 рублей. Перевод осуществлен по номеру телефона /__/, принадлежащий ФИО3 Данный период она не осуществляла. Разрешение на оформление на ее имя кредитов ФИО1 ФИО3 не давала, денежные средства ей не занимала.

Из объяснений ФИО3 от 03.07.2024 следует, что примерно 10.07.2024 ей на мобильный телефон поступил звонок с номера /__/ в мессенджере «Вотсап», на который она ответила. Звонила девушка, представилась К., сообщила, что она является работников биржи «/__/», рассказала о способах заработка и инвестирования на бирже. ФИО3 данное предложение заинтересовало, она решила попробовать. Девушка попросила ее скачать приложение «Скайп» для общения при инвестировании, что ФИО3 и сделала. Также она установила приложение биржи «/__/», где девушка помогла создать аккаунт. Периодически ФИО3 созванивалась с этой девушкой, которая представляла ей книги и видеоролики о работе биржи. Впоследствии общение с девушкой К. продолжалось. ФИО3 оформляла по указанию девушки кредиты в ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ» с целью участия в торгах на бирже. Когда К. сообщила ФИО3 о необходимости выводить денежные средства для закрытия взятых кредитов, последняя сняла их с биржи. После чего ФИО3 сообщили, что теперь денежные средства находятся на счету в банке, их необходимо обменять с валюты на рубли. 25.06.2024 ФИО3 поступил звонок в приложении «Скайп» от контакта «Г.», который сообщил, что является сотрудником банка. Также отметил, что ее денежные средства заморожены в банке, для их перевода необходимо найти поручителя с хорошей кредитной историей. Для перевода денежных средств ФИО3 обратилась к своей коллеге ФИО1, которую попросила помочь, объяснив, что ей необходимо получить денежные средства через ее банковскую карту. Поскольку у них были хорошие доверительные отношения, ФИО1 доверилась ФИО3 и передала свой телефон с открытым на нем приложением «Сбербанк Онлайн». В этот момент ФИО3 разговаривала с Г., он давал ей указания, что делать и что говорить. По его указаниям ФИО3 установила программу на телефон ФИО1 (название программы не помнит, помнит, что это была программа удаленного доступа к телефону). После установки данной программы Г. сам осуществлял действия в телефоне Гайдай. ФИО3 видела, что Г. подает заявки на кредиты. Она уточнила у него, что происходит, Г. ответил, что данные кредиты ненастоящее, на самом деле денежные средства выдаваться не будут, кредиты не оформятся. Через некоторое время он сообщил, что телефон можно отдавать, денежные средства поступят в течение 20 минут. После ФИО3 на банковскую карту поступили денежные средства, которые по указанию Г. она перевела по предоставленным им реквизитам.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 13.07.2024 по факту хищения у ФИО1 денежных средств на общую сумму 1635000 руб. с принадлежащей ей банковской карты возбуждено уголовное дело № 12401690021000612 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 13.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 29.07.2024 уголовные дела № 12401690021000572 (возбуждено 03.07.2024 по заявлению ФИО3), № 12401690021000612 (возбуждено 25.06.2024 по заявлению ФИО1), №12401690021000613 (возбуждено 13.07.2024 по заявлению Ш.) соединены в одно производство. Соединенным уголовным делам присвоен № 12401690021000572.

Как следует из указанного выше постановления, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в целях совершения преступления ввело в заблуждение ФИО3, после чего путем обмана получило доступ к банковским счетам ФИО1, Ш. Денежные средства, полученные преступным путем, поступили на счет ФИО3, которая впоследствии перевела их на счет мошенникам.

03.09.2024 УМВД России по ЗАТО Северск направило в адрес ФИО1 уведомление (исх. № 39-23-1/7425), в котором указано, что производство по уголовному делу № 12401690021000572 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из дела видно, что 29.07.2024 ФИО1 направила в адрес ПАО Сбербанк заявление с требованием на период проведения расследования по уголовному делу приостановить действие оспариваемых кредитных договоров (л.д.102), на что Банк ответил отказом, указав, что не может возвратить денежные средства и приостановить платежи по кредитам (ответ от 21.08.2024 - л.д.20).

Согласно п.3.8. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операции с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведении операции по счету карты составлено клиентом.

В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п.2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Пунктом 4 Приложения 3 к ДБО предусмотрено, что аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

В п.1.8 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк указано, что клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

Согласно п.2.16.2 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента/держателя дополнительной карты, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

На основании п.2.17 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, постоянный пароль, одноразовый пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка.

При этом, при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученный и переданный истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.

Поскольку совершение операций по перечислению денежных средств, а также заявка на получение кредита были заключены сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец была ознакомлена и согласна, судебная коллегия полагает, что ответчиком выполнены требования закона о совершении платежных операций с согласия клиента.

Кредитные средства переводились на счет ФИО3 по знакомым клиенту реквизитам, по которым ранее истцом совершались переводы, что исключает определение спорных переводов как подозрительных.

Более того, в период осуществления спорных электронных операций по перечислению денежных средств и заключению кредитного договора, никаких указаний от истца о приостановлении осуществления данных операций и блокировании электронного средства платежа не поступало, тогда как банком направлялись истцу предупреждения о превышении кредитной нагрузки.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что банком в рамках оказания услуги по заключению кредитного договора и перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами, также не представлено.

Напротив, как обоснованно указывает ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу, последовательное совершение истцом ряда действий, направленных на получение кредитов (введение самим истцом логина, пароля, известных только ей; введение кодов доступа, направленных ей на ее мобильное устройство), давали основания полагать, что кредитные договоры заключается лично истцом и по ее воле.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установлена добросовестность и осмотрительность банка при совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств со счета и получению кредита, им, вопреки доводам жалобы, была обеспечена безопасность дистанционного предоставления истцу банковских услуг.

В пункте 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 установлено, что к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В то же время при совершении переводов денежных средств со счета истца использовалось принадлежащее истцу устройство, истец самостоятельно зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», ввела пароль при входе в приложение, который знает только она, и отдала телефон с открытым доступом к приложению ФИО3 В момент совершения операций в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО3 истец находилась рядом, однако не интересовалась, какие операции производит посторонний человек с ее счетами, относилась безразлично, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня (часть 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (часть 3.7 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно части 3.8. ст. 8 Федерального закона от 27.06.211 № 161-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

Поскольку переводы денежных средств 25.06.2024 и все операции со счетами произведены с устройства истца при соблюдении процедуры идентификации клиента и подтверждены клиентом повторно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций у ответчика, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Учитывая, что оспариваемые кредитные договоры оформлены, денежные средства списаны со счета истца на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей и кодового слова при блокировке переводов, то есть с согласия истца, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, основания для признания заключенных кредитных договоров недействительными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.