Судья Ильченко Н.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО6 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 послужило подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 15 лет, а также, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, не имел постоянного источника дохода, на территории 

<

адрес> не имел постоянного места жительства, скрывался, знаком со свидетелем, что давало основания полагать о возможном давлении на него, возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 на срок 6 месяцев оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) уголовное дело поступило в Советский районный суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного заседания прокурор ходатайствовал об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу, мотивировав, что основания для изменения меры пресечения не изменились. 

Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено. Подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории тяжести является необходимым условием при первоначальном заключении его под стражу, но по истечении времени оно перестает быть достаточным. Т.е. на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, в дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии необходимо учитывать личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, имеющие значение для разрешения дела. 

В жалобе обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с инвалидностью 2 группы, которому оказывал регулярную материальную помощь, до момента задержания был зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял трудовую деятельность. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, за время нахождения под стражей его здоровье резко ухудшилось и он нуждается в квалифицированной медицинской помощи и лечении, которые не может получить в условиях содержания в СИЗО. Также просит учесть возраст подсудимого ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, ранее судим, не имеет постоянного места жительства в 

<

адрес>, не женат, со своим несовершеннолетним ребенком не проживает, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, направленные на характеристику личности подсудимого ФИО1, а также его близких родственников, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 228, 255 УПК РФ. Соблюдение требований о сроках рассмотрения вопроса по мере пресечения и нахождение подсудимого ФИО1 в исправительном учреждении УФСИН России по 

<

адрес>, обоснованно обусловили необходимость и правомерность рассмотрения данного вопроса с участием подсудимого с использованием систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6