Дело № 2-1015/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 апреля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика адвоката Мирсанова В.С., прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ей на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3, который выехал из жилого помещения в 1983 г., проживает со своей семьей в ином жилом помещении. 

ФИО1 просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, 

<

адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что единолично несет расходы на оплату коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требований подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении длительный период времени. 

В судебном заседании представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мирсанов В.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Прокурор Решетникова Т.Д. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки, выданной ООО «РУЭК-Восток», в жилом помещении по адресу: г. Чита, 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. ). 

Допрошенные судом в качестве свидетелей Н.Е.А. и П.Е.В. пояснили, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, в чем они уверены, поскольку бывают в гостях у истца, которая проживает одна. 

Согласно представленным квитанциям об оплате и расчетным книжкам истец единолично оплачивает коммунальные услуги по месту нахождения спорного жилого помещения (л.д. ). 

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом не было установлено обстоятельств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Суд исходит из того, что ответчик, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не проживает в спорной квартире, его отказ от права пользования квартирой носит продолжительный и добровольный характер.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не представлено доказательств препятствования паспортной службы в снятии ответчика с регистрационного учета, кроме того до принятия решения суда о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют основания для осуществления действий относительно его регистрации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Чита, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер