Дело № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Мищук Н.А.

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчик ФИО3 не явился,

- представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО4, доверенность № 417 от 02.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, где третье лицо на стороне ответчика федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными отстранение от исполнения должностных обязанностей и принудительное доставление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

01.12.2017 года ФИО2, ссылаясь на трудовой договор с Учебной авиационной базой (2-ого разряда г.Борисоглебск Воронежской области, сокращенное название - УАвБ) № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области суд с иском к ФИО3 о признании незаконными свое отстранение ответчиком 23.11.2016 года от исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> и принудительное доставление в приемное отделение Центральной районной больницы г.Борисоглебска для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.. Оспариваемое действие ответчик, 

<

данные изъяты> совершил с превышением своих должностных полномочий и необоснованно, что нанесло ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца как гражданина и работника.

05.12.2017 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела. В силу статьи 42 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечена УАвБ, которая была заменена на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – КВВАУЛ), структурным подразделением которого является УАвБ. 

С согласия участвующих в деле лиц уточнено правильное указание фамилии ответчика на основании представленных служебных документов «Тишининов» вместо неправильно указанной фамилии «Тишанинов».

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил свое несогласие с участием работодателя в деле ни в качестве третьего лица на стороне ответчика, ни в качестве ответчика, так как не считает заявленный спор трудовым. Признал, что ранее подавал иск к КВВАУЛ с указанными требованиями, от которого отказался с прекращением производства по делу, и настаивал на своем праве о рассмотрении иска непосредственно к ФИО3, который действовал не как представитель работодателя, а с превышением своих должностных полномочий, так как он (ФИО2) не подчинялся ему при нахождении в наряде. Ответчик действовал в своих личных интересах, сводя счеты за ранее проявленную истцом принципиальность по службе. При этом признал, что ответчик доставил его на медицинское освидетельствование на основании направления, подписанного командиром УВаБ ФИО1 когда исполнял должностные обязанности на дежурстве, отстранение от дежурства происходило на территории воинской части, 

<

данные изъяты>, требования ответчика выполнял в порядке подчиненности. Размер морального вреда обосновал степенью переживаний от противоправных действий ответчика, так как несмотря на прежнюю репутацию это было сделано демонстративно в присутствии многих сослуживцев, которые знают его лично.

Ответчик ФИО3, извещенный через руководство УАвБ, в судебное заседание не явился. Своей позиции непосредственно суду не изложил.

Представитель третьего лица КВВАУЛ ФИО4 (доверенность № 417 от 02.03.2017 года) подтвердил надлежащее извещение ответчика ФИО3 по поручению суда и заявленное ответчиком нежелание участвовать в судебном заседании по причине занятости на службе и непризнания им иска, так как доставление на медосвидетельствование ФИО2 осуществлял по поручению командира части без какой-либо личной предвзятости. ФИО4 от имени КВВАУЛ также подтвердил, что ФИО3 при сопровождении на медосвидетельствование находящегося при исполнении должностных обязанностей на дежурстве ФИО2 исполнял распоряжение командира части по исполнению подписанного им письменного направления. После медицинского освидетельствования при неподтверждении состояния алкогольного опьянения ФИО2 продолжил несение службы на дежурстве. Указанные действия работодателя уже были предметом судебного разбирательства по иску ФИО2 к КВВАУЛ, а потому не могут рассматриваться повторно.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.12.2016 года ФИО2, ссылаясь на нахождение с ответчиком в трудовых отношения 

<

данные изъяты>, обращался с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными отстранение 23.11.2016 года от исполнения должностных обязанностей при нахождении в наряде по Учебной авиационной базе (2-ого разряда г.Борисоглебск Воронежской области) и принудительное доставление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в приемное отделение районной больницы г.Борисоглебска, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп..

03.02.2017 года определением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-48/2017 года (вступило в законную силу 21.02.2017 года) принят отказ от иска и прекращено производство по указанному гражданскому делу.

Указанное, а также настаивание ФИО2 на рассмотрении иска именно к ФИО3 лично, а не как представителю работодателя, обязывает рассмотреть эти требования по существу и признать их не основанными на законе. На основании доводов иска, объяснений в судебном заседании самого истца и представителя третьего лица на стороне ответчика, представленных письменных доказательств признается установленным, что 23.11.2016 года ФИО2 в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей на дежурстве на основании письменного направления на медицинское освидетельствование за подписью командира УВаБ ФИО1 № 2303 от 23.11.2016 года был сопровожден на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемное отделение Центральной районной больницы г.Борисоглебска. Письменное распоряжение командира части исполнял 

<

данные изъяты> ФИО3.

Таким образом, заявленный по иску ответчик действовал как представитель работодателя, а сам истец в спорных отношениях являлся работником. Доказательств обратного, как и совершение ответчиком лично за пределами служебных отношений противоправных действий в отношении истца, суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу 21.02.2017 года определения Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-48/2017 года от 03.02.2017 года спор о вине работодателя за действия при исполнении служебных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО3 рассмотрен быть не может.

Во взыскании заявленной компенсации морального вреда также должно быть отказано за отсутствием его причинения ответчиком ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 150, 151, 309, 310, 1099, 1100 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными отстранение от исполнения должностных обязанностей и принудительное доставление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Румынин