Дело № 22-1478/2021 судья Борисова Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Панина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 15 мая 2009 года приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 29 апреля 2010 года приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Панина С.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

17 июня 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения в связи с тем, что недопустимо возбуждение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору Кувшиновского района Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года исключало возможность вынесения постановления в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, последующее расследование уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения по ст. 116 УК РФ и составление обвинительного заключения, на основании которого невозможно постановление судом приговора либо вынесение иного судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Кувшиновского района Тверской области Рузаев О.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием в материалах уголовного дела неотмененного прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, суд не учел, что в ходе поступившего 17 сентября 2020 года в ФИО2 МО МВД России «Торжокский» сообщения по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, по результатам проведенных проверок дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 14 октября 2020 года и 28 октября 2020 года. Вынесенное по результатам дополнительно проведенной проверки УУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Торжокский» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года отменено прокурором Кувшиновского района Тверской области 02 ноября 2020 года. При этом в постановлении прокурора ошибочно была указана дата вынесенного и отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 14 октября 2020 года, а не 28 октября 2020 года. В этой связи 14 декабря 2020 года прокурором района вынесено и направлено в орган дознания постановление об уточнении данных, в соответствии с которым указанная описка была устранена. После чего, в том числе с учетом указанного постановления об уточнении данных, 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что, по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд, несмотря на мотивированные возражения государственного обвинителя и заявленное ходатайство о необходимости подготовки и согласования позиции по делу, проверке обстоятельств обозначенных судом недостатков, предоставлении необходимых сведений и доказательств, в нарушение закона необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства государственного обвинителя, чем грубо нарушил право стороны государственного обвинения на представление доказательств по делу. Отмечает, что в связи с рассмотрением дела Торжокским межрайонным судом Тверской области в г. Торжок Тверской области, а не по месту проведения предварительного следствия, проживания всех свидетелей, потерпевшего и направления прокурором уголовного дела – в Торжокском межрайонном суде Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области), позиция потерпевшего Потерпевший №1 ввиду его неявки в судебное заседание не выяснялась и при принятии решения о возвращении уголовного дела фактически не учитывалась, что также является нарушением закона, поскольку территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела по существу в установленном порядке изменена не была. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Думназев А.В. полагает его доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, указал, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, которое не отменено. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения.

Однако выводы суда в указанной части, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не содержит.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа обвинения, изложены обстоятельства совершения преступления, при этом требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года по ст. 116 УК РФ, как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное постановление отменено прокурором Кувшиновского района Тверской области, о чем принято постановление от 02 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 90). Несмотря на то, что в указанном постановлении прокурора ошибочно указана дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменяется, – 14 октября 2020 года, из его содержания усматривается, что прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое после проведения дополнительной проверки после отмены заместителем прокурора Кувшиновского района Тверской области 19 октября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года. Помимо этого, суду апелляционной инстанции представлены сведения об уточнении прокурором данных в постановлении от 02 ноября 2020 года, которые внесены до возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, который собственной семьи, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в отношении него установлен административный надзор, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по 03 августа 2021 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения по 03 августа 2021 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий