Дело № 2-83/2026

УИД 22RS0051-01-2025-001390-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 13 января 2026 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее смерть пешехода ФИО1. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «

<

данные изъяты>», в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, истцом выплачено страховое возмещение, а также понесены расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 

<

данные изъяты> руб.. Водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД и приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, письменных возражений и ходатайств в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ответчик не привлекался к административной ответственности.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из приговора Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, значительно превысив установленное ограничение скорости, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО1, которую от удара отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>», чем причинил ей смерть. После чего, ФИО4 скрылся с места происшествия.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал лизингополучателю ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.130-131), аналогичные сведения указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.118-119).

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела и отраженных в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года. После ДТП он приехал к своему дому, оставил автомобиль около подъезда, поднялся в квартиру, так как находился в шоковом состоянии, выпил около половины бутылки спиртного «Джин» 40% алкоголя и стал сразу звонить в службу «112», куда сообщил о случившемся и вызвал сотрудников полиции. Намерения скрыться у него не было, уехал с места ДТП, так как испугался. После звонка в службу «112» вышел на улицу и стал ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, сразу к ним подошёл, сопротивления не оказывал. Осознает, что сбил человека, сожалеет о случившемся. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С выводами, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения согласился. Признал факт того, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), справкой КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, врачом станции скорой медицинской помощи г. Новосибирска, подстанции № ФИО7 констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.115).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, а также транспортное средство были застрахованы СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей. Страхователем транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.28, 121).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО4 управлять транспортным средством «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № сроком на один год без права передоверия (л.д.120).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями из материалов уголовного дела № Центрального районного суда г.Новосибирска и приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что суд квалифицировал действия ответчика ФИО4 по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставление места его совершения.

Таким образом, данные выводы суда при постановлении приговора являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, довод представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии права регрессного требования в связи с непривлечением ответчика к административной ответственности суд считает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии его вины, поскольку вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-95).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО4, не представлено, ответчиком вина в ДТП не оспорена.

ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного ООО «

<

данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах».

Согласно свидетельству о рождении № выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 и ФИО3 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив подтверждающие документы, согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 27 оборот).

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ расходы на погребение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составили 

<

данные изъяты> руб., в том числе: расходы 

<

данные изъяты>. (л.д.25 оборот – 26).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9).

Согласно п. «г» ч. 1, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения данной нормы не связывают право регрессного требования с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда суд исходит из того, что в момент совершения ДТП ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, который впоследствии скончался, скрылся с места ДТП, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная СПАО «Ингосстрах» в иске, в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к виновному в ДТП в пределах выплаченного возмещения.

При этом размер взыскиваемой компенсации установлен законом, и положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исключением из этого правила являются расходы, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Поскольку данная выплата произведена дочери и супругу погибшей на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи со смертью кормильца, то в силу положений ст. 1083 ГК РФ данная выплата не подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО4 размер взыскиваемой суммы не оспаривал.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, и взыскивает с ФИО10 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.