Судья ФИО1 Дело № 22-1306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Зиминой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО3 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца, по 14 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вичугского городского суда Ивановской области с 14 июня 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года мера пресечения в отношении ФИО2 на период дальнейшего судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, по 14 сентября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Считает, что тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, в том числе с учетом позиции стороны защиты, оспаривающей квалификацию преступления в отношении потерпевшего ФИО4 и причастность ФИО2 к хищению телефона потерпевшего ФИО5. Просит учесть, что ФИО2 пояснил об отсутствии намерений скрываться и препятствовать рассмотрению дела, обязуется соблюдать запреты и ограничения при избрании иной, более мягкой, меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вичугского межрайонного прокурора ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зимина Н.В. и подсудимый ФИО2 доводы жалобы поддержали, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по указанным в жалобе адвоката доводам.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2023 года ФИО2 на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 июня 2024 года до 20 июня 2024 года.

14 июня 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Вичугский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение иным составом суда.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении указанного вопроса в отношении ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, в совершении которых обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, не обремененного устойчивыми социальными связями, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, ранее судимого за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться и препятствовать производству по делу указанный вывод суда не опровергают. 

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемых деяний, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено. 

Вопреки доводам адвоката, доказанность обвинения, обоснованность юридической квалификации содеянного проверке при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения, не подлежат и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева