УИД 68RS0№-87

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года 

<

адрес>

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО9, 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

В обоснование иска указала, что ФИО4 Н.Ф., которая приходится истцу племянницей, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 – Свидетель №3, зарегистрированное в реестре за №-н/№ ФИО4 Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 Н.Ф. про данное завещание истцу не сообщала и данным завещанием умершая лишила ФИО3 наследства. ФИО2 родственником умершей не является, похороны не организовывал, где она похоронена не знает, и участие в погребальных расходах не принимал. ФИО4 Н.Ф. страдала рядом заболеваний, в том числе дискуляторной энцефалопатией 3 степени. В связи с чем, истец считает, что ее психическое состояние ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. Имеющиеся заболевания были выражены эмоционально-волевыми когнитивными нарушениями. Истец полагает, что в момент совершения завещания ФИО4 Н.Ф. не была полностью дееспособной и не могла понимать значение своих действий или руководить ими и считает, что завещание составлено с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст. 21, 168, 1 118 указанного кодекса. 

Истец с учетом уточнений просит признать недействительными завещания, составленные ФИО4 Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариусом ФИО5 – Свидетель №3, зарегистрированные соответственно в реестре за №, №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при жизни ФИО4 Н.Ф. общалась с узким кругом своих близких родственников. ФИО3 приходится умершей ФИО4 Н.Ф. родной тётей, а её отец является родным братом ФИО3 ФИО4 Н.Ф. с истцом проживали в разных населенных пунктах. С 2007 года и до момента смерти ФИО4 Н.Ф. периодически на протяжении длительного времени проживала у ФИО3 Они поздравляли друг друга с праздниками. Один раз в два месяца ФИО4 Н.Ф. созванивалась с двоюродным братом - сыном истца и с двоюродной сестрой, проживающей в Волгограде. ФИО2 в круг близких родственников, друзей не входил, о нём никто и никогда из близких родственников не слышал, на похоронах не присутствовал. Указала, что ФИО3 не принимала участие в организации похорон ФИО4 Н.Ф., всё было сделано силами близких родственников. На похоронах ФИО10 не присутствовала в силу возраста. Все родственники и знакомые ФИО4 Н.Ф. утверждают, что определенные особенности в поведении ФИО4 Н.Ф. были. Какое именно заболевание, нарушающее психику, волю у ФИО4 Н.Ф. при составлении завещания было - ей не известно, однако всё имущество ей было завещано постороннему лицу. Истец не знает в какой больнице ФИО4 Н.Ф. умерла и точную причину её смерти. ФИО3 также неизвестно, кто оплачивал ФИО4 Н.Ф. коммунальные услуги за квартиру, дом. По первому завещанию ФИО4 Н.Ф. от 2007 года они знают ту женщину и причину составления завещания в её пользу, по второму завещанию ФИО6 им не знакома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он в 2000 году познакомился с ФИО4 Н.Ф. через свою тетю ФИО11, которая дружила с матерью ФИО4 Н.Ф., которая потом умерла. Также сама ФИО4 Н.Ф. дружила с его тётей. Впоследствии он стал помогать ФИО4 Н.Ф., которая проживала одна, то по дому, то по хозяйству, то вещи ей покупали с супругой, то коммунальные услуги ей оплачивал. Она ему передавала квитанции и денежные средства для оплаты. Один раз в два месяца заезжал к ней, привозил продукты как ей, так и её питомцам. ФИО4 Н.Ф. к нему обращалась либо лично, либо через тётю, либо через его супругу. Также ФИО4 Н.Ф. просила его помочь привести в порядок место захоронения её матери. Для этих целей они вместе ездили на кладбище. Отношения между ними были дружеские. ФИО4 Н.Ф. была добродушной, простой, бескорыстной, молчаливой, имела хорошую память, хорошее самочувствие, отвечала на вопросы всегда осознанно и адекватно, все рецепты помнила наизусть, была увлечена религией, молилась постоянно. Он в её поведении странного ничего не замечал. ФИО4 Н.Ф. преимущественно проживала в доме в 

<

адрес>. Весной постоянно ходила в лес, картины писала. О завещании он узнал только после её смерти, ему позвонил помощник нотариуса. Он присутствовал на похоронах ФИО4 Н.Ф. вместе со свой супругой и тётей. Сам похороны не организовывал, узнал о смерти ФИО4 Н.Ф. от своей супруги, которой сообщили по телефону. ФИО3 он ни разу не видел и не знал. ФИО4 Н.Ф. о ней ему не рассказывала. ФИО3 на похоронах не присутствовала, так как всех кто был на похоронах, он знал. Родственников ФИО4 Н.Ф. на похоронах не было. От ФИО4 Н.Ф. он никогда не слышал, чтобы ФИО3 к ней приезжала. Он периодически ухаживает за местом захоронения ФИО4 Н.Ф., облагораживает его. Почему она завещала ему всё, он не знает. ФИО6 ему не знакома и о ней ему ничего не известно, в том числе о завещании на её имя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО19, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что наследодатель может любому завещать своё имущество, приведенные основания являются несостоятельными. Также в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой ФИО4 Н.Ф. была здорова, у неё не было никаких психических расстройств, которые послужили бы препятствием для осознания последствий её действий. Ответчик оказывал умершей помощь в доставке продуктов питания, бытовых принадлежностей, никогда не вел разговор о наследстве и не склонял её к этому. Они созванивались и общались, так как проживали в разных населенных пунктах. ФИО4 Н.Ф. для него ушла из жизни преждевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указав, что от умершей ФИО4 Н.Ф. она никогда не слышала об истце или других родственниках, повода сомневаться в дееспособности умершей не имеется. Никто из них не принимал участие в её жизни и не оказывал поддержки. ФИО4 Н.Ф. не болела указанными в иске заболеваниями и не лечилась ни в одной больнице. Знала ФИО4 Н.Ф. более 10 лет до её смерти, так как их родители дружили, которые после смерти матери ФИО4 Н.В. взяли заботу о последней. В связи с чем, завещание было на её имя. Против воли умершей, указанной в более позднем завещании, не возражает, поскольку это её право (т. 1 л.д. 233).

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает помощником нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 В 2021 году видеофиксация совершения нотариальных действий не велась. В 2021 году, когда она временно исполняла обязанности нотариуса, к ней дважды обращалась ФИО4 Н.Ф. Первое завещание было удостоверено ею ДД.ММ.ГГГГ, второе завещание – ДД.ММ.ГГГГ. Данные завещания были составлены и удостоверены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе беседы каждый раз ФИО4 Н.Ф., которая приходила без ответчиков, была адекватна и дееспособна. Ни одно из этих завещаний не было составлено в пользу истца. Впоследствии по ответам нотариус узнал, что также имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, но содержание его неизвестно, и оно не принято во внимание, поскольку каждое последующее заявление отменяет предыдущее в части или полностью, которое противоречит либо не противоречит предыдущему. Последним завещанием ФИО4 Н.Ф. является от ДД.ММ.ГГГГ и оно составлено на всё имущество.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, знакома с истцом ФИО3, которая является её крестной. Также она была знакома с ФИО4 Н.Ф. Она часто приезжала как к ФИО3, так и к ФИО4 Н.Ф. С ФИО4 Н.Ф. часто общалась, поддерживала общение посредством переписки и разговоров по телефону. В 2005-2006 годах она видела в руках у ФИО4 Н.Ф. справку, по её мнению, похожую на справку об инвалидности. ФИО4 Н.Ф. тогда ей сказала, что лечилась в психиатрической больнице, но по какому заболеванию не сообщила. В 2007 году после смерти своей матери ФИО4 Н.Ф. приезжала в гости на месяц к ФИО3, а потом и к ней приезжала на два месяца. С 2007 года по 2015 год ФИО4 Н.Ф. часто приезжала в гости к ФИО3 Указала, что впоследствии в поведении ФИО4 Н.Ф. произошли изменения. Раньше ФИО4 Н.Ф. была открытая, при личной встрече всегда была рада ей, демонстрировала свои иконы, которые писала, водила её по городу, в церковь, а с 2012 года стала замкнутой, вела себя странно, при встрече могла уйти в другую комнату и закрыться. При этом указала, что ФИО4 Н.Ф. в опеке или попечителе не нуждалась, в ином случае она бы последнюю не оставила. В сентябре 2021 года ей звонила по телефону ФИО4 Н.Ф. и просила к ней приехать помочь с огородом, а также поделились с ней о том, что желает написать завещание. ФИО4 Н.Ф. желала, чтобы она к ней переехала жить, была рядом и тогда бы та написала завещание на неё. Помочь с огородом она приезжала, но от составления завещания в свою пользу отказалась. Больше об этом разговора между ними не было. Летом ФИО4 Н.Ф. часто ходила в лес собирать ягоды для последующей продажи, поэтому осенью они чаще общались. Когда в июне 2023 года они созванивались по телефону, ФИО4 Н.Ф. ей сказала, что завещание так и не написала. Позже она узнала, что ФИО4 Н.Ф. написала несколько завещаний и ни про одно из них ей не было известно. Со слов ФИО4 Н.Ф. ей известно, что с конца 2020 года по конец 2021 год кругом общения у ФИО4 Н.Ф. были её односельчане Зинаида и Анатолий, которым она помогала. Последний раз она видела ФИО4 Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее была в гостях. Утверждает, что ФИО4 Н.Ф. не могла написать завещание на мужчину, поскольку мужчин та избегала и боялась. Ей известно, что место захоронения ФИО4 Н.Ф. находится на кладбище в 

<

адрес>, но на месте захоронения она не была. Имелись ли у ФИО4 Н.Ф. какие-либо заболевания она не знает, но в медицинские учреждения ФИО4 Н.Ф. не обращалась. С ответчиком ФИО2 она знакома, но видела его однажды.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она приходится истцу ФИО3 супругой её сына, проживает с ней и со своим супругом ФИО12 в одном доме. Со слов ФИО3, которой 87 лет, ФИО4 Н.Ф. выросла на её глазах, её воспитала мать ФИО3 С 1983 года ФИО4 Н.Ф. приезжала к ним в гости 2-3 раза в год, общалась больше с ней и ФИО3 ФИО3 по телефону не очень любит общаться, поэтому с ФИО4 Н.Ф. они переписывались письмами, поздравляли друг друга с праздниками, присылали открытки. В 2015 году ФИО3 ездила к ФИО4 Н.Ф. в 

<

адрес>. После 2015 года ФИО3 поддерживала общение с ФИО4 Н.Ф. посредством общения по телефону и перепиской, в которых ФИО4 Н.Ф. на здоровье никогда не жаловалась. Круг общения ФИО4 Н.Ф. в последнее время состоял из женщин односельчан. После смерти ФИО4 Н.Ф. она узнала, что также умершая общалась со служителем церкви в 

<

адрес> отцом ФИО7. ФИО4 Н.Ф. была очень верующим человеком. Последний раз лично она видела ФИО4 Н.Ф. в 2008 году, потом до 2021 года общение было только по телефону, при этом состояние здоровья ФИО4 Н.Ф. они никогда не обсуждали. Она не обладает соответствующим медицинским образованием, чтобы дать оценку психическому состоянию здоровья ФИО4 ФИО8 как ФИО4 Н.Ф. жила до своей смерти, она знала только со слов других. Опекун или попечитель ей не назначался, а нуждалась ли она в них, ей также неизвестно. Продукты ФИО4 Н.Ф. приобретала сама, главным занятием её был лес и написание картин. Проживала одна, сама оплачивала за коммунальные услуги. О смерти ФИО4 Н.Ф. она узнала от Свидетель №1, которая им сообщила об этом ДД.ММ.ГГГГ по телефону. ФИО3 обратилась в суд с данным иском, поскольку той стало обидно, что её известили о смерти ФИО4 Н.Ф. только после похорон. Ведь она тогда бы похоронила ФИО4 Н.Ф. рядом с её отцом. Последняя считала себя самой близкой родственницей для ФИО4 Н.Ф. ФИО3 не понимает, как ФИО4 Н.Ф. могла так поступить, в том числе с квартирой, которую заработал брат ФИО3, за которым последняя ухаживала. Между ФИО4 Н.Ф. и ФИО3 никаких договоренностей по поводу имущества не было. ФИО4 Н.Ф. была очень верующей, православной христианкой, вегетарианкой, с ними никогда не ела, была немногословна, в основном читала книги. Когда обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, тогда узнали и о завещании в отношении ФИО6 ФИО3 подала в суд, поскольку ФИО4 Н.Ф. не могла написать завещание на ФИО2, так как знала весь круг её общения, который состоял из женщин Зинаида и Татьяны Дмитриевны, которая оказывала ей помощь. Также от ФИО4 Н.Ф. она никогда ничего не слышала о ФИО6 На месте ее захоронения ни она, ни ФИО3 никогда не были. Но ей известно, что ФИО4 Н.Ф. похоронили в 

<

адрес> рядом с матерью и бабушкой. Кто за могилой ухаживает ей неизвестно, но она полагает, что это ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО18, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО19, допросив свидетелей, изучив письменные объяснения ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1,2,3,5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1,4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,3,6 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является способность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить, а также пороки процедуры завещания, влекущие его недействительность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому всё своё имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому всё своё имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными временно исполняющим обязанности нотариусом ФИО5 – Свидетель №3 и зарегистрированными соответственно в реестре за №-н/68-2021-3-491, №-н/68-2021-6-1076 (т. 1 л.д. 149, 158).

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 исполняла обязанности временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, в настоящее время является помощником нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 (т.1 л.д. 108-110).

Также ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Ф. было составлено завещание, согласно которому всё своё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО14, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО15 (т. 1 л.д. 143).

ФИО4 Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7, 65об).

Как следует из справки ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Н.Ф. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которая ей принадлежала на праве собственности, также ей принадлежали 560/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11, 79).

Исходя из сведений сайта Федеральной нотариальной палаты реестра наследственных дел к имуществу ФИО4 Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 наследственное дело № (т. 1 л.д. 24).

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО4 Н.Ф. с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 5, 66, 80об-81).

ФИО3 является родной тётей ФИО4 Н.Ф. по линии отца, что подтверждается свидетельствами о рождении II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке II-ЮМ № (т. 1 л.д. 7-10).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 оспаривала завещания, составленные ФИО4 Н.Ф., в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на состояние здоровья наследодателя, не позволявшее понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца о неспособности ФИО4 Н.Ф. осознавать значение своих действий и руководить ими судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Н.Ф. по представленной медицинской документации не обнаруживала признаков психического расстройства, к 2023 года она выявляла признаки церебрального атеросклероза без значительных нарушений психики. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится также сведений о каком-либо временном психическом расстройстве у ФИО4 Н.Ф. на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими с учетом состояния её здоровья. По имеющимся свидетельским показаниям ФИО4 Н.Ф. обнаруживала акцентуированные черты личности (малообщительная, разговаривала немного, «больше общалась с женщинами», «избегала мужчин», в основном «книжки читала, писала картины, иконы, жила одна», была очень верующая, религиозная). Указанные индивидуально-психологические особенности личности ФИО4 Н.Ф. не могли оказать существенного влияния на её способность свободно и осознанно понимать значение своих действий и руководить ими, принимать решения и осознавать их последствия в указанные юридически значимые периоды составления завещаний (т.2 л.д. 124-127).

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», сделанным в экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.85,86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении указаны методики проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Ф. были составлены и удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5 – Свидетель №3 в соответствии с требованиями действующим законодательства, ответчики не присутствовали при составлении завещаний, при составлении завещаний была одна ФИО4 Н.Ф., которая на момент составления данных завещаний была дееспособна, не страдала каким-либо заболеванием или временным психическим расстройством, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими с учетом состояния её здоровья, самостоятельно осуществляла за собой уход, проживала одна, на здоровье никогда не жаловалась, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности и их показания согласуются с материалами дела.

ФИО4 Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения не обращалась, была прикреплена к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», что подтверждается ответом ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ТОГБУЗ «ГКБ № им.ФИО16 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.162, 174, 188, т. 2 л.д. 33, 118).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО4 Н.Ф. не числится, медицинскими документами, свидетельствующими о состоянии здоровья ФИО4 Н.Ф., учреждение не располагает (т. 2 л.д. 31).

Разрешая заявленные требования суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе завещаний, показаний свидетелей, результата проведенной по делу экспертизы, медицинских документов, письменных объяснений ответчика ФИО6, объяснений ответчика ФИО2, приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 Н.Ф. на юридически значимые моменты порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленных завещаний.

На основании изложенного, суд не находит нарушений закона при составлении удостоверении и завещаний ФИО4 Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приходит к выводу, что при составлении завещаний ФИО4 Н.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия своих действий.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания завещаний, составленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5 – Свидетель №3, зарегистрированных соответственно в реестре за №-н/№ недействительными.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 Н.Ф. никому не сообщала о составлении и содержании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку является правом наследодателя.

Представленные ответчиком квитанции по оплате за коммунальные услуги и чеки, а также фотоизображения не несут информации, необходимой для рассмотрения заявленных требований (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-9). 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными завещаний, составленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5 – Свидетель №3, зарегистрированных соответственно в реестре за №-№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.