УИД 74RS0041-01-2025-001137-84

Дело № 2-73/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 14 января 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием старшего помощника прокурора Саитхужиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского района Самарской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 04.07.2025г. СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 в размере 739 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым установлено, что 04.07.2025г. ФИО2 на расчётный счет № открытый в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 путем обмана были переведены денежные средства в размере 739 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 739 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 739 000 руб.

Прокурор Красноярского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора Увельского района Челябинской области Саитхужина Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статей 307 Гражданского кодекса Российской определено понятие обязательства, под которым пронимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; возникновении убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствием надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2025г. следователем СО МВД России по Красноярскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 739 000 руб. у ФИО2 (л.д. 10).

В ходе предварительного расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств в сумме 739 000 руб. Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 739 000 руб. принадлежащие ФИО2 поступили на счет № открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

Постановлением от 04.07.2025г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании каких-либо законных оснований для получения денежных средств ФИО2

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений или иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, полученные денежные средства в сумме 739 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 739 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 780 руб.

Руководствуясь требованиями статей 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 739 000 (семьсот тридцать девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 780 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.