43RS0042-01-2023-000563-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года пгт Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 (2-563/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, администрации МО «Мурыгинское городское поселение», ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Мурыгинского городского поселения, ФИО5 о признании границ земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: п

<

адрес>, площадью 760 кв.м, который передан ей по договору аренды № 6978 от 09.08.1996. При проведении в 2014 году кадастровым инженером ООО «ТД Промлесэкспорт» межевания, уточнение границ участка было проведено по фактически сложившимся границам, без учёта границ указанного участка и смежных участков, площадь участка составила 603 кв.м, не были учтены 157 кв.м, принадлежащих истцу, при межевании ответчиком не были исследованы иные объекты недвижимости, расположенные на участке истца и соседних участках, а также ненадлежащим образом исследованы смежные земельные участки, не был учтён факт самовольного сдвижения ответчиком ФИО5 границы их земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с захватом территории спорного участка. Администрацией Мурыгинского городского поселения в Управление Росреестра по Кировской области были переданы сведения о площади участка уже 590 кв.м, т.е. на 13 кв.м меньше. Никаких дополнительных соглашений с учётом изменения площади участка с ФИО1 не заключалось, кроме того, она продолжает вносить арендную плату за участок площадью 760 кв.м. Истец изначально была не согласна с результатами уточнённых границ, считает, что в результате действий ФИО5 ООО «ТД Промлесэкспорт» была оказана услуга ненадлежащего качества, которая была принята администрацией Мурыгинского городского поселения, что существенно ограничивает права ФИО1 на пользование земельным участком. 

С учётом уточнённых требований просит исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером в описании смежной границы земельных участков сторон под влиянием заблуждения, в результате самовольного сдвижения границ ответчиком ФИО6 (точки н14, 13, н12, н11, н10, 7) (т.1 л.д. 88, 235).

Ответчик администрация МО Мурыгинское городское поселение в ходатайстве просила прекратить производство по делу, поскольку на основании заявления ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и заявления ФИО2 об отказе от встречного искового заявления к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельного участка со стороны ФИО1, определением Юрьянского районного суда от 23.11.2010 производство по делу было прекращено. 

В отзыве Управление Росреестра по Кировской области указало, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 603 кв.м, является уточнённой, границы земельного участка установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка определены. Учёт изменений осуществлён на основании межевого плана, подготовленного 22.05.2014 кадастровым инженером М.. в связи с уточнением границ и площади земельного участка. При уточнении границ указанного земельного участка были уточнены сведения о местоположении частей границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПКК «Роскадастр» в лице филиала ПКК «Роскадастр» по Кировской области (т.1 л.д. 94-97). 

Определением суда от 12.12.2023 на основании заявления представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчика ФИО2, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 150-152).

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о времени и рассмотрения дела. В судебном заседании 28.12.2023 истец поддержала заявленные требования, указала, что проживает в жилом помещении с 1950-х годов (ранее проживала с родителями). Семья К-вых убрала старый забор, установила новый железный забор, захватив часть территории истца. На смежной границе (точки н10, н11, н12, н14 по межевому плану) ответчиком была установлена мойка (раковина, к которой подведён водопроводный кран), стоки от мойки попадают под баню истца, что нарушает её права. После проведения межевания площадь её земельного участка уменьшилась, составила 603 кв.м, с чем она не согласна, полагает, что площадь земельного участка должна быть 760 кв.м, за которые она вносит арендную оплату. При проведении межевания с истцом не проводилось согласование границ земельного участка. 

Также ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО7, ФИО4, действовавшие на основании доверенности от 30.05.2023 (срок действия доверенности истёк 30.05.2024), исковые требования поддержали с учётом уточнённых требований, просили исправить реестровую ошибку кадастрового инженера, сделанную под влиянием заблуждения в результате самовольного сдвижения границ ответчиком. Представитель истца ФИО7 пояснял, что межевание было проведено по сложившимся границам в результате смещения границ со стороны ФИО6, участок истца был уменьшен, с чем истец была не согласна на стадии межевания. В результате межевания на смежной границе появилась дополнительная выемка на участке истце (точки н10, н11, н12, н14 по межевому плану) (т.1 л.д. 202-206).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в своё отсутствие. В ранее направленном заявлении указала на несогласие с исковыми требованиями, отметила, что смежная граница была установлена по документам БТИ от 05.07.1955 и планом договора аренды от 1996 года, с тех пор не менялась. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Мурыгинское городское поселение не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 18.01.2024 представитель администрации МО Мурыгинское городское поселение ФИО8 пояснил, что ранее истцом подавалось подобное исковое заявление, она отказалась от исковых требований. Истец не обращалась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки. На момент проведения межевания в 2014 году собственником спорных земельных участков была администрация, уточнялись границы земельных участков по реально существующим границам. 

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, администрация МО Мурыгинское городское поселение, третьи Управление Росреестра по Кировской области, ПКК «Роскадастр» в лице филиала ПКК «Роскадастр» по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Из положений ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») следует, что главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Как следует из документов дела, истцу ФИО1 (арендатор) на основании договора аренды № 6978 от 09.08.1996, заключенного с администрацией п.Мурыгино (арендодатель), предоставлен земельный участок общей площадью 760 кв.м по адресу: 

<

№> с учётом площади под жилым домом (т.1 л.д. 102). 

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 16.12.2010 ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 117). 

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 43:38:270106:313, площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (т.1 л.д. 118). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 17.04.2017.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен администрацией п. Мурыгино К. на основании договора аренды № 6981 от 09.08.1996, в котором площадь земельного участка указана 987 кв.м (т.3 л.д. 53-54).

Правоустанавливающими документами в отношении указанных земельных участков ФИО1 и ФИО2 являются договоры аренды № 6978 от 09.08.1996 и № 6981 от 09.08.1996, соответственно. При этом содержащие в составе указанных договоров аренды планы земельных участков содержат графическое изображение участка, в плане земельного участка с кадастровым номером 

<

№> указаны промеры (длины) сторон земельного участка, в плане земельного участка с кадастровым номером 

<

№> длины (промеры) сторон участка указаны частично. Указанные документы сведений о координатах характерных точек земельных участков не содержат.

Согласно распоряжению администрации Юрьянского района Кировской области от 05.03.2014 № 291-19 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в пгт Мурыгино», упорядочено местоположение границ и уточнена площадь земельного участка, площадь земельного участка составляет 603 кв.м (т.1 л.д. 134). Также и.о. главы администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области 05.03.2014 утверждена схема расположения земельных участков 

<

№>, 

<

№> (т.1 л.д. 113 оборот).

Из материалов дела следует, что на основании заявки администрации Мурыгинского городского поселения кадастровым инженером М.. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (

<

адрес>) 22.05.2014 подготовлен межевой план (т.3 л.д. 27-47). В соответствии с межевым планом площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> определена 603±9 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка установлено инструментально и определялось по фактически сложившимся границам в соответствии со схемой расположения земельного участка, утверждённой администрацией Юрьянского района. При уточнении сведений о местоположении границ земельного участка 

<

№> одновременно уточнены сведения о местоположении частей границ смежных земельных участков, в том числе 

<

№> по границе 7-19. При проведении процедуры согласования границ земельного участка ФИО1 отказалась от согласования границы. В межевом плане граница между участками 

<

№> принята по фактически сложившимся границам, с учётом плана земель предоставленных в аренду по договору с № 6981 от 09.08.1996.

На основании указанного межевого плана в ЕГРН внесены соответствующие изменения: уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, установлены границы данного земельного участка (определены координаты характерных точек границ участка).

Из пояснений истца следует, что на смежной границе между участками сторон ответчиком установлен забор.

Обращаясь с исковым заявлением об установлении реестровой ошибки, ФИО9 обосновывает свои требования наличием ошибки, допущенной кадастровым инженером М.. в описании смежной границы земельных участков сторон под влиянием заблуждения (ответчиком ФИО6 самовольно были сдвинуты границы в точках н14, 13, н12, н11, н10, 7 межевого плана), в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч.3 которой, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона).

Исправление реестровой ошибки восстанавливает положение, существовавшее до внесения ошибочных сведений о местоположении границы, при этом изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает.

Исходя из смысла приведённых норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. 

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской комфорт».

Из заключения экспертов ООО «Городской комфорт» от 30.05.2024 следует, что экспертом проведён анализ ситуации на день обследования участка в рамках судебной землеустроительной экспертизы, поскольку, как указал эксперт, ввиду того, что использование границ участков постоянно видоизменялось землепользователями, затруднительно сделать вывод о соответствии документов о предоставлении земельных участков в пользование с фактически использованием на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца в 2014 году. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (арендатор ФИО1), определённые межевым планом, подготовленным 22.05.2014 кадастровым инженером ФИО10 (на основании которого внесены сведения в ЕГРН) незначительно отличается от площади и местоположения границ по факту. По фасаду граница участка не дотянута до угла забора на 82 см, площадь незанятой территории 4,44 кв.м, в остальном расхождения незначительные. Фактическая площадь земельного участка – 586 кв.м, по ЕГРН – 603 кв.м (ответ на вопрос 1). 

При изучении документов о межевании, документов, содержащих графическое отображение местоположения границ, а также фактическое использование земель, эксперт пришёл к выводу, что реестровая ошибка в определении местоположения границы между земельными участками 

<

№> отсутствует (ответ на вопрос 2).

В межевом плане отсутствуют ошибки, которые бы повлекли возникновение реестровой ошибки в определении местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> (ответ на вопрос 3) (т.3 л.д. 2-118).

В заключении эксперта отражено, что в Генеральном плане усадебного участка, составленном в 1955 году, входящем в состав Технического паспорта (по состоянию на 31.03.2006) на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> (домовладение по ул. 

<

адрес>), чётко отражены как местоположение границ, так и конфигурации, указаны все длины линий, дирекционные углы отсутствуют. План 1955 года полностью совпадает с планом к договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>

Технический паспорт на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> (домовладение по ул. 

<

адрес>) (по состоянию на 21.09.1992) содержит в составе Инвентаризационный план земельного участка, на котором отражены не все длины линий, дирекционные углы отсутствуют, допущено условное указание прохождения границ. План 1992 года не соответствует ни плану к договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, ни свидетельству, не соответствует фактическому использованию. 

В заключении также указано, что все здания и строения, находящиеся на участках сторон, перестроены, заборы перемещены, что не позволяет полностью установить границы участков как границы, существующие на местности более 15 лет. Спорные общие границы между земельными участками 

<

№> используемые обеими сторонами на момент исследования практически соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. 

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, составлено с учетом представленных экспертам документов, выводы экспертов достаточно аргументированы, логичны, непротиворечивы. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Таким образом, с учётом совокупного анализа представленных в материалы дела документов, результатов проведённой судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении реестровой ошибки.

Доводы истца, выражающие её несогласие с проведённым ранее межеванием в 2014 году, как то несоответствие процедуры межевания требованиям закона, нарушение порядка согласования границ, в результате чего площадь её участка уменьшилась, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями ответчиков при проведении кадастровых работ были нарушены её права и законные интересы, и что в результате проведенных землеустроительных работ произошел необоснованный захват части её земельного участка. До момента проведения кадастровых работ площадь земельного участка истца, указанная в договоре аренды от 09.08.1996 № 6978 (760 кв.м), являлась декларированной. По результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика ФИО2 изменилась незначительно, в размере, не превышающем предел, установленный положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности». Правоустанавливающие документы, иные материалы дела не содержат достоверных сведений о границах спорных земельных участков на момент их предоставления, сведений о координатах характерных точек земельных участков, промеров длин сторон земельных участков в полном объёме, которые позволяли бы достоверно установить местоположение границ и площади участков. Границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не имеется.

Аргументы истца о том, что дополнительных соглашений с учётом изменения площади участка с ФИО1 не заключалось, она продолжает вносить арендную плату за участок площадью 760 кв.м, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, ответчиком администрацией Мурыгинского городского поселения в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2016 к договору аренды земельного участка от 04.08.1996 № 6978, заключённому с ФИО1, в соответствии с которым расчёт арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№> производится, начиная с 05.03.2014, исходя из площади земельного участка 603 кв.м. Дополнительное соглашение ФИО1 не подписано. В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что в связи с несогласием с определённой в результате кадастровых работ площадью земельного участка 603 кв.м, ею не производится оплата аренды. 

Доводы истца о том, что согласование местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ в нарушение требований законодательства с нею не производилось, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера М.., содержащегося в межевом плане 2014 года, при проведении процедуры согласования ФИО1 отказалась от согласования границы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание экспертом в заключении на то, что по фасаду граница участка с кадастровым номером 

<

№> по факту не дотянута до угла забора на 82 см, площадь незанятой территории - 4,44 кв.м, не является основанием для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку указанное не является реестровой ошибкой. Из составленной экспертом схемы (ответ на вопрос № 1) следует, что установленный между участками забор (в точках н18-19) незначительно смещён в сторону земельного участка истца на 0,82 м, то есть находится не в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Однако данное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора с учётом заявленных истцом требований. 

С учётом изложенного суд полагает, что проведённым в 2014 году по фактическим сложившимся границам межеванием права ФИО1 не нарушены, реестровая ошибка в определении местоположения границы между земельными участками сторон отсутствует, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Мурыгинское городское поселение», ФИО3 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья Е.А. Братухина