УИД 51RS0018-01-2024-000478-56

Дело № 2-293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 11 декабря 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием представителя третьего лица ПГК «Луч» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области и ФИО3 о признании права собственности на встроенное помещение гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области и ФИО3 о признании права собственности на встроенное помещение гаража 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что в 

<

дд.мм.гг> ему был выделен земельный участок под строительство гаража, о чем свидетельствует решение исполнительного комитета Ковдорского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. В это же время его брату А. был выделен земельный участок под строительство.

Поскольку ему нужно было построить гараж со смотровой ямой, а у брата был только мотоцикл, они решили поменяться земельными участками. Официально они никакие документы не оформляли.

В лету 1990 года он завершил строительство гаража, однако должным образом его не оформил. Все это время он исправно несет бремя его содержания, поддерживает гараж в хорошем состоянии и регулярно использует его в личных целях.

<

дд.мм.гг> А. умер, в наследство никто не вступал.

Указывает, что отсутствие зафиксированного факта строительства гаража и факта передачи выделенного брату земельного участка препятствует регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечен производственно-гаражный кооператив «Луч».

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве просил о рассмотрении дела без своего участия, принятие решение по делу оставляет на усмотрение суда, возражений по иску не имеют. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ПГК «Луч» ФИО1 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя третьего лица ПГК «Луч» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Мурманской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ФИО2 под строительство индивидуального гаража был отведен земельный участок по 

<

адрес> (л.д. 9).

Решением Исполнительного комитета Ковдорского районного Совета народных депутатов Мурманской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> А. под строительство гаража был выделен земельный участок по 

<

адрес> (л.д. 91).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и А. поменялись земельными участками, выделенными им для строительства гаража, однако должным образом данную сделку не оформили.

Истец ФИО2, на изначально выделенном А. земельном участке в 

<

адрес> с условным номером гаража 

<

№> в 

<

дд.мм.гг> построил гараж, которому был присвоен адрес: 

<

адрес>. В дальнейшем данный гараж стал учитываться под 

<

№>.

Также установлено, что А. на земельном участке, который был выделен ФИО2, а затем передан в его пользование (

<

№>), гараж не построил, что подтверждается информацией ПГК «Луч», а также схемой гаражей, представленной администрацией Ковдорского муниципального округа Мурманской области (л.д. 93, 121). 

Статьей 11 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР 1970 г.), действовавшего на момент выделения истцу земельного участка под строительство гаража, предусматривалось, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей могло быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могли быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования, органами, предоставившими эти земли.

В силу статей 20 и 21 ЗК РСФСР 1970 г. землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены. В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Решения Исполнительного комитета Ковдорского районного Совета народных депутатов об отводе ФИО2 и А. земельных участков во временное пользование для строительства гаража принято в порядке, предусмотренном статьями 13, 84 ЗК РСФСР 1970 г. и каких-либо ограничений на капитальное строительство объектов на нем не содержит.

Строительство гаража осуществлено в соответствии с целевым предназначением земельного участка, предоставленного в период действия права временного пользования земельным участком в рамках полномочий, предоставленных землепользователю положениями статей 20, 21 ЗК РСФСР, и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Срок временного пользования земельным участком, на котором ФИО2 был построен гараж, органом, предоставившим земельный участок, не устанавливался, сведения об изъятии земельного участка, прекращении права пользования им в материалах дела отсутствуют, право на переоформление земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ФИО2 утрачено не было.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных нормативных положений, наряду с государственным актом на право пользования землей, подлежащим выдаче в соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства СССР 1968 г., статьей 18 ЗК РСФСР 1970 г. и постановлением Совета Министров СССР от 06 марта 1975 года № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей», возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право землепользования может подтверждаться и иными документами, к числу которых относятся и решения об отводе земельного участка, принятые исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов в порядке, установленном статьями 11 - 13, 84 ЗК РСФСР 1970 г.

Земельный участок использовался по целевому назначению. Законность занятия ФИО2 земельного участка и размещения на нем спорного строения на протяжении длительного периода времени никем не оспаривалась.

Формальное отсутствие разрешения на строительство и актов ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 1990 года постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности на спорное строение не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации и отсутствие архивных документов на строительство объекта не может препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства со стороны истца.

Учитывая возведение ФИО2 спорного строения на земельном участке, находящемся у него на праве пользования в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и без существенного нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ), в связи с чем, право собственности ФИО2 на созданный объект недвижимости может быть признано на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации Ковдорского района Мурманской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, А. умер 

<

дд.мм.гг> (л.д. 77). Его наследником первой очереди по закону является дочь – ФИО3 (л.д. 79).

По сведениям нотариуса нотариального округа Ковдорский район Мурманской области ФИО4, наследственное дело к имуществу А. не заводилось (л.д. 84).

Согласно информации ПГК «Луч» по плану застройки отдела архитектуры Ковдорского района в гаражном блоке 

<

адрес> предусмотрено строительство 69 гаражных боксов; в ряду слева направо гаражи с 

<

№> до 

<

№>, справа налево (от гаража 

<

№>) – гаражи с 

<

№> до 

<

№>. Однако до настоящего времени земельный участок под гараж 

<

№> не застроен; в настоящее время на данном участке установлен контейнер, принадлежащий Б. Гаражный блок 

<

адрес> заканчивается гаражом 

<

№>. По имеющимся сведениям гараж 

<

адрес> числится за ФИО2; ранее, с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> указанный гараж числился под 

<

№>. Оплата электроэнергии и эксплуатационных взносов с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, а также паевой взнос в 

<

дд.мм.гг> за гараж 

<

адрес> производились на имя ФИО2; с 

<

дд.мм.гг> электроснабжение гаража отключено, в связи с чем платежи не производятся. Имеется заявление от 

<

дд.мм.гг> о вступлении ФИО2 в кооператив, указан адрес гаража: 

<

адрес> (л.д. 93-94). 

Вместе с тем, согласно уведомлений Управления Росреестра по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на гараж 

<

адрес>, не зарегистрировано (л.д. 87).

Регистрация права собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> в ГОКУ «ЦТИ» также не производилась (л.д. 85).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, за истцом ФИО2 следует признать право собственности на встроенное помещение гаража 

<

адрес>.

Истцом ФИО2 представлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, материалами дела подтверждено, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 19057 рублей 50 копеек (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного гаража, которая составляет 362300 рублей.

Таким образом, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей к уплате за подачу данного иска, составляет 11557 рублей 50 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, истцу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 7500 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, 

<

данные изъяты>, к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, ИНН 

<

***>, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, о признании права собственности на встроенное помещение гаража – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на встроенное помещение гаража 

<

адрес>.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

Председательствующий Т.В. Толстова